Dubio FOH Mengtafel yamaha ls9 vs. roland m400

[paulschreuder]

Dit is inderdaad de door mij bedoelde software, ik had de link ook al ontvangen van een leverancier.

De software lijkt wat eenvoudiger opgebouwd dan de Yamaha varianten, maar zo op het eerste oog zeker niet minder bruikbaar.

Wat is nog wel mis, of heb ik het over het hoofd gezien ?? Output delay is dat ook mogelijk op de m400 ?? is wel makkelijk om je speakers gelijk te zetten met het podiumgeluid of het aansturen van een delaystackje.

Weet iemand het ??

Dag Mark,

Als je een delay-lijntje wil maken, ligt het gebruik van één of meerdere auxilliaries voor de hand. Je kunt dan om te delayen één van de interne delay-effecten inserten op de betreffrnde aux-master(s). Et voilá

Paul

[vasco]

Bedankt Paul, dit is toch wel een mooi stukje software voor offline editing van de M400. Ga er eens mee spelen op mijn gemak. Op deze manier maakt het mij niet uit of er nu Roland of Yamaha staat op locatie.

[MarkRombouts]

Ik heb vandaag de vergelijking tussen beide mixers gemaakt en een definitieve beslissing genomen.

Het wordt voor mij toch de Yamaha LS9-16 vanwege een aantal zaken die voor mij een rol spelen:

- klankmatig is er maar een zeer gering verschil tussen de beide mixers in mijn oren. de M400 klinkt zeker anders, maar of het beter is.....

- de M400 mist een aantal functies die de LS9 wel heeft, en die ik verwacht regelmatig te zullen gebruiken. Sommigen zijn via een andere weg wel op te vangen, maar toch altijd lastiger. Ik denk aan onder andere: delay en volumeregeling op de outputs, mono/centre bus, parametrisch laag en hoog EQ een aanwezigheid van matrix bussen

- tevens ben ik al jaren bekend met de yamaha digitale mixers en daar dus ook stevig aan gewend

- ook is Yamaha toch wel een standaard in digitaal mixen, wat de inzetmogelijkheden vergroot en ook de uitbreidingsmogelijkheden voor grote klussen.

Al met al is de M400 zeker een interessant product, maar toch kies ik in dit geval voor de Yamaha LS9-16 met ADAT uitbreiding, zodat ik 32 inputs en 24 outputs kan aansturen, voor mij voorlopig meer dan voldoende. Nu nog op zoek naar een mooi multikabelsysteem voor bij deze mixer.

[showband]

Ik heb vandaag beide tafels naast elkaar gezien.
Een ding wat mij erg opviel:
1) maakt het niemand uit dat de (400)roland 2000 euro meer kost dan de (L9)yamaha?
(+/- 5500 tov +/- 7500 da´s bijna de helft duurder)
2) en dat de roland maar 8 XLR inputs standaard levert tegenover de yamaha 16?

Dat vind ik een markant verschil.

[paulschreuder]

Ik heb vandaag beide tafels naast elkaar gezien.
Een ding wat mij erg opviel:
1) maakt het niemand uit dat de (400)roland 2000 euro meer kost dan de (L9)yamaha?
(+/- 5500 tov +/- 7500 da´s bijna de helft duurder)
2) en dat de roland maar 8 XLR inputs standaard levert tegenover de yamaha 16?

Dat vind ik een markant verschil.

Dat is wel een hele aparte rekenmethode! De M-400 is juist een stuk goedkoper dan de Yamaha, want:

- De M-400 is qua kanalen vergelijkbaar met de LS-9-32 die 9000 euro kost
- Een digitale multi voor de M-400 is een stuk goedkoper dan een gelijkwaardige analoge kabel (laten we zeggen 50m, 32 kanalen) met degelijke multiconnectoren

Kortom, een vergelijkbare Yamaha set is zeker een paar duizend euro duurder (en de digitale multi van RSS klinkt ook nog eens beter dan een analoge vanwege het signaaltransport op lijnniveau: zie eerdere postings).

Ga je de M-400 met de LS-9-16 vergelijken (en heb je toevallig nog een goede multikabel liggen) dan is deze prijstechnisch i.d.d. goedkoper maar dan vergelijk je wel appels met peren.

Paul

[drummerke]

tja in de digitale mixer wereld zal je vaak appelen en peren vergelijken vrees ik hoor.

Als je een digi mixertje van een 5tal jaar oud bekijkt t.o.v. de nieuwe dan zie je ook al km verschil.

Wat ik wel belangrijk vind is het feit dat de mensen die er mee werken de mixer wel zullen moeten kennen. Als er dan een merk als YAMAHA is dat al een heel aantal jaren digitale mixer in omloop heeft (in het live gebeuren en verhuur) dan vind ik dat toch wel een belangrijk punt. Aan het einde van men cursus bij de LGO was er net een LS9-16 geland. Persoonlijk vond ik op dat moment men vertrouwde Tascam DM24 handiger en beter, maar dat is natuurlijk enkel omdat ik er beter mee overweg kan.

Tot slot, roland zie ik vooral de harddiskrecorder workstations, waarvan je er bijna bij iedere muzikant eentje ziet thuis staan. Leuk spul, voor weinig geld.

Grts

[Beldog]

@paulschreuder : digitale multi + stagebox goedkoper dan analoog ? Ik denk het niet. Plus dat de kans dat iemand reeds een multi heeft wel enorm groot is. Digi multi is inderdaad niet zo duur, maar er komt nog wel een duur stukje techniek kijken aan de andere kant van de kabel...zelfs al gaan we uit van 16/8

[paulschreuder]

@paulschreuder : digitale multi + stagebox goedkoper dan analoog ? Ik denk het niet. Plus dat de kans dat iemand reeds een multi heeft wel enorm groot is. Digi multi is inderdaad niet zo duur, maar er komt nog wel een duur stukje techniek kijken aan de andere kant van de kabel...zelfs al gaan we uit van 16/8

Inderdaad: een RSS M-400 met digital snake is goedkoper dan een Yamaha LS-9 met een analoge multi.

Voorbeeld:

- Roland M-400 incl. 16 in 8/uit digital snake incl. 100m multikabel
Prijs: 7825,00 euro ex. BTW

- Yamaha LS-9-16: 5000 euro ex. BTW
Tasker C-424 multikabel 100m: 3000 euro ex. BTW
2 stuks LK multi-connector: 400 euro ex. BTW
Totaalprijs Yamaha: 8400 euro ex. BTW

En dan zie ik nog af van het feit dat de analoge multi ook nog in een case ingebouwd zal moeten worden en er nog heel wat manuren werk zit in het solderen/krimpen van de multiconnectoren.

Paul

[showband]

voor een bedrijfsfeestenband zoals de mijne waar de mixer vrijwel altijd naast het toneel staat :

vaak is 16 kanaals voldoende. dan houd ik vast aan 2000 verschil exclusief de bij roland verplicht bij te kopen ad converters om aan je 16 kanalen te komen.

ga je voor de beredenering dat je de 32 kanaals met de 32 kanaals vergelijkt dan ga ik even mee:
Als je de yamaha op 9000 euro zet die per direct 32 kanalen bruikbaar heeft dan moet je bij de roland minimaal 24 kanalen ad converter optellen.
dat gaat het gat ook snel dichten hoor. voor 1500 euro koop je zoiets alleen van behringer e.d.
In plaats van een handige doos waar alles in zit ga je nu met verplichte breakoutboxes werken wat nou net tegen een van de main sellingpoints van een digitale tafel in gaat. "alles in een doosje"

Eerlijk gezegd hou ik er ook niet zo van als firma´s steeds onder andere namen hun spullen op de markt gooien. Dat is echt beroerd voor je restwaarde.
Een uitvinding van italiaanse muziek firma´s viscount, gem, voce, oberheim (de laatste oberheim was gewoon italiaanse troep), siel, lem, voice systems, ze hebben er net weer eentje bij. Hoewel mackie en tapco, en de oneindige rij chinese oem-mers er ook wat van kunnen.
inruilwaarde van een ding waar niet roland maar een nieuw door roland geintroduceerd merk op staat zou ik ook conservatief inschatten hoewel digitale mixers in het algemeen een absurde afschrijfperiode hebben.
Als je ziet waar je nu een 5 jaar oude tafel voor kan kopen is bijna pornografisch.

[MarkRombouts]

Ik vind persoonlijk dat de M400 qua kanalen tussen de LS9-16 en 32 in zit. De LS-9's kun je namelijk ook eenvoudig en vrij voordelig uitbreiden naar respectievelijk 32 en 64 kanalen. De M-400 is maximaal 48 kanalen.

Ook uitbreiden is bij de M400 lastiger. Stel je koopt nu een 32-16 configuratie. je kunt dan alleen uitbreiden door een 32-8 stagebox bij te kopen en kunt dan één van je 16-8 blokken wegdoen. Toch een beperking in mijn ogen.

Als je de M400 dus wilt vergelijken met de LS9-32 moet je in de berekeningen dus de 32-8 stagebox nemen, die stukken duurder is, en dan ook maar 8 uitgangen biedt. Tevens zul je ook voor het stageblok en de ethernetkabel een haspel en flightcase moeten voorzien, anders hebben de blokken en kabel ook geen lang leven beschoren denk ik.

Voor het hier een welles nietes discussie wordt wil ik zeker aangeven dat ik de M400 een zeer goed product vind en ook zeker het digitale multisysteem een goed initiatief. Ik heb misschien de veilige Yamaha weg gekozen, omdat ik en vele anderen daar al jaren vertrouwd mee werken en ik verwacht dat ook zeker met mijn nieuwe LS9 te gaan doen. Als ik ergens in de toekomst een M400 tegenkom op locatie zal moeten blijken of ik inderdaad de goede keuze heb gemaakt. Want pas echt Live kom je achter wat je tafel kan en niet kan. Met de LS9 weet ik zeker dat het voor mijn opdrachte meer dan goed zal komen.

Als de flightcase en multikabel geheel klaar zijn, zal ik foto's wel eens posten.

@Paul: ik zou ook graag wat foto's zien van jouw complete set-up indien deze al gereed is in flightcase e.d.

[paulschreuder]

Als je de M400 dus wilt vergelijken met de LS9-32 moet je in de berekeningen dus de 32-8 stagebox nemen, die stukken duurder is, en dan ook maar 8 uitgangen biedt.

Klopt niet helemaal: je kunt gewoon 2 stuks 16/8 stageboxen nemen (kosten samen 3000 euro) en dan heb je 32 ingangen en 16 uitgangen. Dat redt je analoog niet voor dat geld (48-parige kabel 100m) en dan moet je genoegen nemen met een mindere geluidskwaliteit. Als je geen multikabel nodig hebt omdat je de tafel aan de zijkant van het podium zet, dan is een Yamaha LS-9 natuurlijk prijstechnisch interessanter.

Maar goed, welles/nietes tussen Yamaha/Roland heeft weinig zin maar argumenten moeten wel kloppen natuurlijk.

Groet,

Paul

[Beldog]

Paul, wanneer ik snel even ga kijken kan ik een 32/8 -50m Klotz multi kopen voor minder dan 1000 euro . Ready-made met stagebox en xlr's. Ok, geen multi connectoren en "maar" 50m maar ik denk dat dit wel lang genoeg is. Opnieuw rekenen maar ?

[MarkRombouts]

Als je de M400 dus wilt vergelijken met de LS9-32 moet je in de berekeningen dus de 32-8 stagebox nemen, die stukken duurder is, en dan ook maar 8 uitgangen biedt.

Klopt niet helemaal: je kunt gewoon 2 stuks 16/8 stageboxen nemen (kosten samen 3000 euro) en dan heb je 32 ingangen en 16 uitgangen. Dat redt je analoog niet voor dat geld (48-parige kabel 100m) en dan moet je genoegen nemen met een mindere geluidskwaliteit. Als je geen multikabel nodig hebt omdat je de tafel aan de zijkant van het podium zet, dan is een Yamaha LS-9 natuurlijk prijstechnisch interessanter.

Maar goed, welles/nietes tussen Yamaha/Roland heeft weinig zin maar argumenten moeten wel kloppen natuurlijk.

Groet,

Paul

Argumenten moeten inderdaad kloppen helemaal mee eens.

Dus....

De M400 met 2 x 1608 box is niet meer uit te breiden en moet naar mijn mening dus vergeleken worden met een uitgebreide LS9-16 en niet met de 32 versie.

Als je een M400 wil met meer inputs/outputs moet je dus de duurdere 3208 stagebox kopen en uitbreiden met een extra 1608 box, je komt dan maximaal aan 48 kanalen terwijl de ls9-32 tot 64 kanalen uitgebreid kan worden.

[RWJ]

Maar welke klinkt er beter

Heb je al eens geluisterd welke er beter klinkt, of sowieso eens kritisch naar de LS9 geluisterd, je zal schrikken.

Ik heb vandaag de vergelijking tussen beide mixers gemaakt en een definitieve beslissing genomen.

Het wordt voor mij toch de Yamaha LS9-16 vanwege een aantal zaken die voor mij een rol spelen:

- klankmatig is er maar een zeer gering verschil tussen de beide mixers in mijn oren. de M400 klinkt zeker anders, maar of het beter is.....

- de M400 mist een aantal functies die de LS9 wel heeft, en die ik verwacht regelmatig te zullen gebruiken. Sommigen zijn via een andere weg wel op te vangen, maar toch altijd lastiger. Ik denk aan onder andere: delay en volumeregeling op de outputs, mono/centre bus, parametrisch laag en hoog EQ een aanwezigheid van matrix bussen

- tevens ben ik al jaren bekend met de yamaha digitale mixers en daar dus ook stevig aan gewend

- ook is Yamaha toch wel een standaard in digitaal mixen, wat de inzetmogelijkheden vergroot en ook de uitbreidingsmogelijkheden voor grote klussen.

Al met al is de M400 zeker een interessant product, maar toch kies ik in dit geval voor de Yamaha LS9-16 met ADAT uitbreiding, zodat ik 32 inputs en 24 outputs kan aansturen, voor mij voorlopig meer dan voldoende. Nu nog op zoek naar een mooi multikabelsysteem voor bij deze mixer.

[RWJ]

Volgens mij is de M400 met 32-8 blok niet veel duurder als de grote LS9 en dan wel de multikabel erbij al, bij de LS9 niet! EN je vergeet dat je ook 8 input's en output's op M400 mixer zelf hebt. Dus 40 in 16 uit.

Ik vind persoonlijk dat de M400 qua kanalen tussen de LS9-16 en 32 in zit. De LS-9's kun je namelijk ook eenvoudig en vrij voordelig uitbreiden naar respectievelijk 32 en 64 kanalen. De M-400 is maximaal 48 kanalen.

Ook uitbreiden is bij de M400 lastiger. Stel je koopt nu een 32-16 configuratie. je kunt dan alleen uitbreiden door een 32-8 stagebox bij te kopen en kunt dan één van je 16-8 blokken wegdoen. Toch een beperking in mijn ogen.

Als je de M400 dus wilt vergelijken met de LS9-32 moet je in de berekeningen dus de 32-8 stagebox nemen, die stukken duurder is, en dan ook maar 8 uitgangen biedt. Tevens zul je ook voor het stageblok en de ethernetkabel een haspel en flightcase moeten voorzien, anders hebben de blokken en kabel ook geen lang leven beschoren denk ik.

Voor het hier een welles nietes discussie wordt wil ik zeker aangeven dat ik de M400 een zeer goed product vind en ook zeker het digitale multisysteem een goed initiatief. Ik heb misschien de veilige Yamaha weg gekozen, omdat ik en vele anderen daar al jaren vertrouwd mee werken en ik verwacht dat ook zeker met mijn nieuwe LS9 te gaan doen. Als ik ergens in de toekomst een M400 tegenkom op locatie zal moeten blijken of ik inderdaad de goede keuze heb gemaakt. Want pas echt Live kom je achter wat je tafel kan en niet kan. Met de LS9 weet ik zeker dat het voor mijn opdrachte meer dan goed zal komen.

Als de flightcase en multikabel geheel klaar zijn, zal ik foto's wel eens posten.

@Paul: ik zou ook graag wat foto's zien van jouw complete set-up indien deze al gereed is in flightcase e.d.