Digitale Tafel

[Lieven]

IliveT

MusicXtra,

Is zeker geen rocket science. Mijn vorige mail voor de leek uitgelegd:
je kan de 2 racken verbinden via een netwerkkabel (ACE ) of via een analoge split kabel.Dit is dus heel eenvoudig. De surface en de racken zijn trouwens ook gewoon verbonden met een netwerkkabel. De mogelijkheden van digitaal zijn inderdaad zo dat het niet gewoon meer knopjes draaien is. Je kan echter niet de flexibiliteit en mogelijkheden van digitaal willen en verwachten dat alles zoals analoog te bedienen is. De nieuwe generatie is volledig vertrouwt met digitaal. Ik ben toch van de oudere generatie maar grote fan van digitaal (heb ILIVE112,IDR48, LS9 ). Prijs kwaliteit/mogelijkheden is de IliveT vandaag niet te evenaren.


mvg

Lieven

[MEEO Licht en Geluid]

Dus, even duidelijkheid:

Er zijn altijd 2 kabels benodigd? 1 voor de ACE en 1 voor het normale netwerk?

Ik begreep dat ACE alleen nodig is als je de locale in- en outputs wilt verzenden naar je iDR48/32 rack...

[paulschreuder]

Paul,

je spreekt nu over het linken van 2 * M400.
Lieven

Dag Lieven,

Ik spreek niet over het linken (was Mark) maar splitten: het gebruiken van 2 digitale tafels tegelijk op 1 stageblock waarbij 1 tafel als FOH werkt en de andere als monitordesk (dus alle inputs die tegelijk naar beide tafels worden gestuurd en onafhankelijk bediend kunnen worden qua EQ, volume, effects noem maar op). Dit kan mijns inziens dus niet met 1 stagerack van A&H.

Groet,

Paul

[MEEO Licht en Geluid]

Splitten is dan volgens mij niet mogelijk, omdat de processing in het stagerack gebeurd en NIET in de tafel zelf.

Enfin, we lopen nu te gokken. Op de demo zal het vast duidelijk worden.

[MusicXtra]

MusicXtra,

Is zeker geen rocket science. Mijn vorige mail voor de leek uitgelegd:
je kan de 2 racken verbinden via een netwerkkabel (ACE ) of via een analoge split kabel.Dit is dus heel eenvoudig. De surface en de racken zijn trouwens ook gewoon verbonden met een netwerkkabel. De mogelijkheden van digitaal zijn inderdaad zo dat het niet gewoon meer knopjes draaien is. Je kan echter niet de flexibiliteit en mogelijkheden van digitaal willen en verwachten dat alles zoals analoog te bedienen is. De nieuwe generatie is volledig vertrouwt met digitaal. Ik ben toch van de oudere generatie maar grote fan van digitaal (heb ILIVE112,IDR48, LS9 ). Prijs kwaliteit/mogelijkheden is de IliveT vandaag niet te evenaren.


mvg

Lieven

Zelf hoor ik ook tot de oudere generatie en dan is de overstap naar digitaal gewoon wat lastiger.
Toch ben ik ook helemaal om sinds ik de M400 heb, de oudere generatie krijgt ook steeds meer een hekel aan zwaar sjouwwerk en dat argument is doorslaggevend om ff door de zure appel heen te bijten.
Achteraf is het me alles meegevallen, qua structuur is er eigenlijk niet zoveel gebeurd alleen kun je alles digitaal doen en ook opslaan.
Ik denk ook dat er binnen nu en een paar jaar geen analoge tafels meer verkocht zullen worden, zelfs de meest standvastige analoog voorstanders zullen in gaan zien dat de opmars niet te stuiten is.

[Lieven]

Dag Lieven,

Ik spreek niet over het linken (was Mark) maar splitten: het gebruiken van 2 digitale tafels tegelijk op 1 stageblock waarbij 1 tafel als FOH werkt en de andere als monitordesk (dus alle inputs die tegelijk naar beide tafels worden gestuurd en onafhankelijk bediend kunnen worden qua EQ, volume, effects noem maar op). Dit kan mijns inziens dus niet met 1 stagerack van A&H.

Groet,

Paul

1 stageblock met 2 surfaces kan nu al, wel nog niet officieel. Iemand op prosoundweb heeft dit getest. Wanneer je gescheiden processing wil ben je beperkt tot 32 kanalen ( aangezien er 64 processing kanalen in het rack zitten ). De 32 preamp inputs wijs je gewoon toe aan proceskanaal 1-32 en dezelfde aan proceskanaal 33-64 .De 8 effecten kan je verdelen tss de 2 tafels. In versie 1.5 zou dit officieel werken. Hopelijk komt die er snel.

Ik veronderstel dat indien je 2 *M400 gebruikt met een 32(2*16) input op het podium er ook slechts 32 preamps beschikbaar zijn. De 2e gelinkte M400 via utp krijgt dan toch dezelfde 32 digitale kanalen ? Of heb ik het verkeerd voor. Zou dan identiek zijn aan bovenstaande opstelling. Mischien dat 1 IDR32 met 1 T112 voor foh en een T80 voor mon dan toch goedkoper is dan 2 *M400

Mvg

Lieven

[cobi]

Ik heb het niet geprobeerd, maar ik denk dat, wanneer je een kanaal selecteert dit automatisch op je pfl komt.
In de AUX laag zal je op die manier je afl kunnen beluisteren denk ik...

Dat weet ik wel zeker, maar ik heb het over een handige manier om je monitoren af te luisteren. Nu moet je eerst naar je master layer, solo selecteren, terug naar je kanaal layer en je monitor send selecteren.

Bij Yamaha hebben ze wat handigheidjes hiervoor waarbij je je aux send voor je ziet en ook gelijk je AFL beluisterd. (1 handeling dus)

Ik heb er dus nog niet op gelet of er bij de Roland ook een dergelijke funktie op zit.

[MusicXtra]

Dat weet ik wel zeker, maar ik heb het over een handige manier om je monitoren af te luisteren. Nu moet je eerst naar je master layer, solo selecteren, terug naar je kanaal layer en je monitor send selecteren.

Bij Yamaha hebben ze wat handigheidjes hiervoor waarbij je je aux send voor je ziet en ook gelijk je AFL beluisterd. (1 handeling dus)

Ik heb er dus nog niet op gelet of er bij de Roland ook een dergelijke funktie op zit.

Ik begrijp niet wat je er moeilijk aan vindt, wanneer je een monitor op de monitor-out aansluit krijg je door die monitor gewoon het signaal te horen wat je met je PFL selecteert, wil je een monitorgroep horen dan selecteer je eerst de AUX/DCA layer en PFL je de betreffende auxilary. Dus met twee keer op een knop drukken heb je wat je wilt op je monitor.
Of zitten we nu heerlijk langs elkaar heen te lu**en en bedoel je iets heel anders?

[cobi]

Ik begrijp niet wat je er moeilijk aan vindt, wanneer je een monitor op de monitor-out aansluit krijg je door die monitor gewoon het signaal te horen wat je met je PFL selecteert, wil je een monitorgroep horen dan selecteer je eerst de AUX/DCA layer en PFL je de betreffende auxilary. Dus met twee keer op een knop drukken heb je wat je wilt op je monitor.
Of zitten we nu heerlijk langs elkaar heen te lu**en en bedoel je iets heel anders?

Ik weet wel hoe je een aux moet afluisteren, dat is mijn vraag ook niet. Ik vraag of er ook een HANDIGE manier is om je aux afl op je oren te krijgen.

Als je in je kanaal layer zit op een M400heb je in totaal 4 a 5 handelingen vericht voor je kan ingrijpen:

naar masterlayer-->AFL selecteren-->terug naar je kanaal layer-->aux selecteren-->sends on fader selecteren. Als jij een soundcheck doet op een lege tafel je moet een aantal in-ear mixjes maken dan zijn dit gewoon te veel handelingen.

Bij Yamaha hebben ze per model een handigheid ingebouwd waardoor je niet naar je masterlayer hoeft om je aux te beluisteren. Bij een DM2000 kun je (terwijl je in je kanaal layer zit) dubbel klikken op je aux/sends on fader knop en dan heb je gelijk het mixje op je monitor uitgang te horen. Bij een M7CL/L9 hetzelfde verhaal, maar dan in het touchescreen.

[MusicXtra]

Ik weet wel hoe je een aux moet afluisteren, dat is mijn vraag ook niet. Ik vraag of er ook een HANDIGE manier is om je aux afl op je oren te krijgen.

Als je in je kanaal layer zit op een M400heb je in totaal 4 a 5 handelingen vericht voor je kan ingrijpen:

naar masterlayer-->AFL selecteren-->terug naar je kanaal layer-->aux selecteren-->sends on fader selecteren. Als jij een soundcheck doet op een lege tafel je moet een aantal in-ear mixjes maken dan zijn dit gewoon te veel handelingen.

Bij Yamaha hebben ze per model een handigheid ingebouwd waardoor je niet naar je masterlayer hoeft om je aux te beluisteren. Bij een DM2000 kun je (terwijl je in je kanaal layer zit) dubbel klikken op je aux/sends on fader knop en dan heb je gelijk het mixje op je monitor uitgang te horen. Bij een M7CL/L9 hetzelfde verhaal, maar dan in het touchescreen.

Ok, ik begrijp je punt en inderdaad zou dat handiger kunnen.
Andere kant van het verhaal is dat, wanneer je met een lege tafel op een klus komt, je de voordelen van digitaal niet benut.
Als ik een gig heb maak ik van tevoren een opzet op de tafel, compleet met monitormix en heb ik alle kanalen en auxillary's ook een naam gegeven.
Op locatie hoef ik dan eigenlijk alleen de gains nog af te stellen en hier en daar een detail te wijzigen.
Weet ik niet precies wat me te wachten staat dan heb ik altijd een paar standaard templates (16ch standaard, 24ch standaard, 32ch. standaard) in de tafel zitten waaruit ik dan de best passende zoek. Dan moet ik soms weliswaar iets meer wijzigen maar hoef ik toch nooit vanaf 0 te beginnen.

[Cake Music NL]

Quote:
Originally Posted by paulschreuder

het gebruiken van 2 digitale tafels tegelijk op 1 stageblock waarbij 1 tafel als FOH werkt en de andere als monitordesk (dus alle inputs die tegelijk naar beide tafels worden gestuurd en onafhankelijk bediend kunnen worden qua EQ, volume, effects noem maar op). Dit kan mijns inziens dus niet met 1 stagerack van A&H.


U heeft gelijk als u zegt dat er geen signaal GESTUURD wordt naar de iLivemixers. en dat dat bij de M400 wel gebeurt. Dus gaat U er van uit dat er bij de iLive een 2e rack nodig is. Er wordt echter NIETS GESTUURD omdat de mixer al in het rack zit en nagenoeg 2 keer zo krachtig is als uw M400.

m400 : 48dsp kanalen, 18 bussen, 4 FX, 4 GEQ
iLive : 64+8st= 80 DSP kanalen, 32 bussen, 8 FX, 32 GEQ
en dan de verschillen in aantallen dynamische processing nog niet genoemd.

Als ik naar deze getallen kijk heb ik inderdaad 2 keer een M400 engine nodig om b.v. 32 kanalen FOH en Monitor te doen.

Bij de iLive kun je elke preamp in een rack naar DSP kanalen routen zoveel je wilt. dus ook b.v. in 1 rack 2 mixers bouwen die er dan b.v. zo uit zien :
FOH 40 DSP in,8 BUS,8 EQ, 4 FX
MON 40 DSP in, 24 BUS, 24 EQ, 4 FX
en deze 2 groepen kanalen/bussen/effecten bedien je met 2 tafels, of laptops of remote controllers in alle geuren en kleuren.

een kick in XLR gaatje 1 op een rack kan dus op DSP kanaal 1 gebruikt worden voor FOH en tegelijkertijd op kanaal 33 voor monitors. Wel degelijk heeft de FOH en de monitor nu eigen EQ etc...

Samenvattend , U heeft gelijk er wordt geen signaal GESPLITST of naar 2 plaatsen VERSTUURD bij een iLive, bij een M400 wel. Daar staat tegenover dat de iLive beide functies in 1 rack kan doen met 2 remote tafels.
2 totaal verschillende systemen dus. Appels en Peren ?

- Opname via Ethersound is geen must, er zijn ook veel goedkopere MADI en adat opties, U geeft alleen de duurste en moeilijkste aan.
- T series heeft meer lokale in/uit dan U aangaf
- U heeft het over de interne hogere bitrate en als gevolg daarvan betere klank van de M400. Sluit eens een multitrack aan op beide mixers en luister op een knappe P.A. , dan praten we verder.
- De "nieuwe iLive T" is helemaal niet nieuw, de software ook niet, het is zelfs een 4 jaar door ontwikkelde software en processor uit de grote iLive serie, alleen niet modulair meer in zijn hardware, daardoor betaalbaar geworden.


@ MEEO :
Als je met 2 tafels en 1 rack wilt werken en je wilt geen lokale i/o gebruiken op je monitor tafel is een control kabel genoeg.

ACE betekent Audio en Control over een Ethercon connector. , een soort samenvoegsel van wat op de grote iLive systemen een Ethersound en een Control kabel was , maar dan nu in 1 kabel.


De Roland M400 en de iLive zijn beide mooie systemen, jammer als er iemand een vergelijkende test opschrijft en niet een eerlijk vergelijk maakt, maar een vergelijk naar zijn/haar eigen keuze toegeschreven.

[cobi]

Ok, ik begrijp je punt en inderdaad zou dat handiger kunnen.
Andere kant van het verhaal is dat, wanneer je met een lege tafel op een klus komt, je de voordelen van digitaal niet benut.
Als ik een gig heb maak ik van tevoren een opzet op de tafel, compleet met monitormix en heb ik alle kanalen en auxillary's ook een naam gegeven.
Op locatie hoef ik dan eigenlijk alleen de gains nog af te stellen en hier en daar een detail te wijzigen.
Weet ik niet precies wat me te wachten staat dan heb ik altijd een paar standaard templates (16ch standaard, 24ch standaard, 32ch. standaard) in de tafel zitten waaruit ik dan de best passende zoek. Dan moet ik soms weliswaar iets meer wijzigen maar hoef ik toch nooit vanaf 0 te beginnen.

Klopt, doe ik ook nog wel eens, tafel alvast een 'start preset' geven, al moet ik zeggen dat ik inmiddels digitaal zeker net zo snel (zo niet sneller) ben dan op een analoge tafel. Zeker als het om monitors gaat ben je met een 'sends on fader' funktie bijvoorbeeld al in je voordeel.

[cobi]

Quote:
Originally Posted by paulschreuder
[I]

Samenvattend , U heeft gelijk er wordt geen signaal GESPLITST of naar 2 plaatsen VERSTUURD bij een iLive, bij een M400 wel. Daar staat tegenover dat de iLive beide functies in 1 rack kan doen met 2 remote tafels.
2 totaal verschillende systemen dus. Appels en Peren ?

De Roland M400 en de iLive zijn beide mooie systemen, jammer als er iemand een vergelijkende test opschrijft en niet een eerlijk vergelijk maakt, maar een vergelijk naar zijn/haar eigen keuze toegeschreven.

Appels en Peren?

Het zijn beide digitale tafels, ongeveer dezelfde prijsklassen, beide met een eigen digitaal multikabel systeem, en beide zullen ze de aanval openen om Yamaha klanten over te halen over te stappen.

Dat ze ieder eigen handigheidjes hebben dat is toch eigenlijk bij elke digitale tafel zo?

[MusicXtra]

Klopt, doe ik ook nog wel eens, tafel alvast een 'start preset' geven, al moet ik zeggen dat ik inmiddels digitaal zeker net zo snel (zo niet sneller) ben dan op een analoge tafel. Zeker als het om monitors gaat ben je met een 'sends on fader' funktie bijvoorbeeld al in je voordeel.

Ja, die sends on fader is echt super, ik maak nu thuis de monitormix al.

[Lieven]

conclusie

Beste forumleden,

Na menig overleg is het tijd geworden een nieuwe tafel aan te schaffen. Om redelijk flexibel te zijn hebben wij gekozen dat dit een digitale tafel gaat worden.
Kandidaten zijn:
- Roland M400;
- Yamaha LS9-32;
- Allen en Heath iLive-T112

Eisen die wij zelf aan de tafel stellen zijn eigenlijk:
- Multikabel: Digitaal, dus DigiSnake bij Roland en het systeem van Allen en Heath. LS9 heeft dit niet..
- Compact, doch uitgebreid.
- Makkelijk te leren en te bedienen, geen 'eeuwige' menu's etc.
- 32 kanalen, maar mogelijkheid om naar de 48 te gaan.
en tot slot: Budget: max. 13000 bruto.

iLive krijgen we binnenkort op demo, dit is tot nu toe mijn favoriete kandidaat. Er is echter nog niet veel over te vinden.
Graag hoor ik jullie adviezen, en ook andere alternatieven voor deze tafels.

Kosten tot zover, zonder korting:
- M400: rond de 14000 (met DigiSnake), zonder case;
- iLive: 13777, met digitale multi + cases;
- LS9: rond de 10000, zonder multi maar met case.
prijzen zijn in de btw, dus vallen binnen budget.

Over de LS9 en M400 valt genoeg te vinden hier op het forum, en ik ben dit ook druk aan het lezen. Over de iLive is echter zeer weinig informatie (en vooral gebruikersreferenties) te vinden.

Bij voorbaat dank!

Collega's,

Ik heb de 3 tafels zelf gebruikt ( eigen Ilive en LS9 ) en kan hier objectief het volgende over zeggen:

Gebruiksgemak : de ilive wint hier hands down : voor iedere functie is een knop/pot (T112, T80 heeft enkel preamp en EQ op knoppen, rest met touchscreen). Je kan dus mixen zonder op het scherm te kijken of in menu's te duiken. M400 en LS9 zij evenwaardig (m400 heeft meer knoppen op de EQ maar de ls9 heeft toch enkele andere handigheden)

Audiokwaliteit : de M400 is beter dan de LS9 wat audiokwaliteit betreft. De ilive evenaart de M400 en overtreft die misschien ( heb die nog te weinig live kunnen testen ).

Mogelijkheden( aantal EQ,effecten, kanalen enz ): de Ilive staat hier ook opnieuw aan de top. Hij is volledig te configureren. Je kan dus zelf kiezen hoeveel auxen je wil, aantal matrixen , aantal groepen enz. Bij de andere 2 staat de configuratie vast . De LS9 heeft toch meer mogelijkheden dan de M400. ( Ik spreek hier heel algemeen Is meer een persoonlijke voorkeur.)

Rider vriendelijk : hier wint de LS9 , de Ilive en de M400 komen daarna gelijk uit. alhoewel ik toch denk dat op langere termijn de Ilive op de 2e en misschien zelfs op de 1e plaats zal komen.

Volgens mij zijn bovenstaande toch de belangrijkste criteria.

Mijn eindconclusie en tevens antwoord op de topic starter: aangezien de prijs toch ongeveer gelijk is zou ik zeker de voorkeur geven aan een Ilive tov M400 en LS9.( tenzij je 100% moet voldoen aan riders ( maar dat is een heel andere discussie ), dan is de LS9 de beste keuze maar de slechtse naar algemeen begruiksgemak (knoppen, digisnake ) en audiokwaliteit)

Ik wil nog eens benadrukken dat ik niet over details spreek maar over de grote lijnen. De details zijn al voldoende aan bod gekomen.

mvg

Lieven