Studiomonitoren of HIFI?

[BvE]

Hallo beste mensen,

Ik was van plan om voor het beluisteren van muziek studiomonitors aan te schaffen omdat ik verslaafd ben aan goed geluid. Stond bijna op het punt ze te kopen totdat een bekende van mij de aanschaf afraadde.

Zij zei mij dat het luisteren naar studiomonitoren na een tijd vermoeiend wordt omdat je elk detail hoort. Zij raadde mij een paar goede hifi speakertjes aan. Bijvoorbeeld KEF Q1.

Mijn budget is 500 euro, ik luister alle soorten muziek (via de computer).

Wat denken jullie? Gewoon gaan voor studiomonitoren of toch maar goede hifi?

Mvg Bart

[sis]

Studiomonitoren dienen om elk detail goed weer te geven, zodat er op een zo'n goed mogelijke manier kan gemixt worden !

Daarom hebben ze ook zo'n recht mogelijke frequentie karakteristiek !
Ons gehoor is daar niet echt op ingesteld !

Als je er een ganse dag naar luisterd wordt het inderdaad wel vermoeiend !

1 ) wil je mixen en of afmixen : koop dan studiomonitoren
2 ) wil je gewoon muziek beluisteren : koop dan hifi kasten

sis

[Outline]

En hang ze niet aan je computer want dat is zonde van je goede speakers! Het blijft toch gecomprimeerd geluid wat (naar mijn mening) niet echt super klinkt. Dus waarom zou je dan goede/dure speakers kopen?

[BvE]

Kan je dat uitleggen? Je bedoelt gewoon dat ik waarschijnlijk mp3 zal luisteren, die gecomprimeerd zijn? Als ik goede speakers heb luister ik denk ik meer cd's.

Bedoel je misschien dat het geluid dat zowiezo uit een computer komt is gecomprimeerd?

Ik denk dat dit erg hifi gericht gaat worden, anders maar gewoon een slotje, maar geef dan een link van een hifi-forum Mijn ogen zijn door die kennis gericht op de KEF Q1...

[Outline]

Computer-geluid doet ALTIJD onder voor een beetje fatsoenlijke cd-speler en versterker! Kan ik je zwart op wit geven! Komt omdat het langs teveel onderdelen komt die NIET ontworpen voor het weergeven van geluid. En wat ook belangrijk is, is de relatief lange afstand.

Mijn tip: Koop een keer de What HI*FI? en doe er je voordeel mee! Er staat altijd een systeem in voor een bepaald budget.

En je KEF's zijn in het februari nummer getest. Kwamen er gemiddeld uit. Dus...

[Ibvee]

Computer-geluid doet ALTIJD onder voor een beetje fatsoenlijke cd-speler en versterker!

Pardon? Ten eerste vervangt de audio kaart van een computer de versterker van een set niet, en ten tweede legt de kwaliteit van een gewone audio cd speler het al heel gauw af tegen een nette audio kaart. Aangezien de standaard kaart al gauw een signaal van 24-bit 48khz aan kan, zou het signaal beter moeten zijn dan dat van een cd speler (vrijwel niemand hoort het verschil tussen 44.1 en 48 khz, maar in principe... en 24 of 16-bit is echt wel te horen), heb je natuurlijk altijd nog het geval van slechte converters, maar een nette audio kaart heeft minstens zo goede converters als de standaard cd-speler.
Verder maakt het bij 'een nette audiokaart' niet uit of het ervoor ontworpen is, want een computer een een cd speler zijn intern digitaal. Oftewel, als ze allebei naar behoren functioneren zal er geen kwaliteit verschil optreden, maakt niet uit hoe lang de afstand is.
Maar aangezien een cd gegevens bevat met een samplerate van 44.1khz en een bitrate van 16-bit, heeft een audiokaart met hogere waarden geen nut bij het afspelen van cd's. Daarnaast is een standaard cd speler goedkoper dan een standaard audiokaart die dezelfde kwaliteit als een cd speler kan leveren. Als je dus alleen maar cd's wilt gaan luisteren is de tip van Outline zeker nuttig.
Maar het geval wil dat jij zo hoog mogelijk kwaliteit wilt, en dat er op dit moment dvd's uitkomen met oa 'dts 24/96', oftewel een veel hogere kwaliteit, en iets wat jou cd-spelertje niet kan afspelen. Omdat jij natuurlijk de hoogste kwaliteit wilt is het erg handig als je daarop voorbereid bent. Zorg dus dat voordat je hele goeie speakers koopt, ook echt de vruchten daarvan kunt plukken. Jij bent een liefhebber, dus een goeie 5.1 kaart die hoge kwaliteit aankan kan jou veel plezier bezorgen als er straks al meer muziek in 5.1 uitkomt op hoge kwaliteit. Daarnaast zou ik zeker naar het advies van Sis luisteren, voordat je studio speakers koopt, weet wat je koopt!
Laat het in ieder geval zeker zijn dat je het verschil ook kunt horen. Veel mensen willen namelijk wel graag het verschil horen, maar horen het eigenlijk stiekem toch niet. Om jezelf ervan te overtuigen wat het beste is, en wat bij jou smaak past, kan je het best zelf gaan vergelijken. Ga naar een winkel met veel speakers, en ga gewoon eens lekker luisteren, en orienteren naar je eigen smaak. En als je nog geen goede geluidskaart hebt, ga je daar dan ook op orienteren.
Zeer goede speakers worden gebouwd door onder andere Genelec, Quested, B&W en DynAudio. Maar ook in audio is prijs vaak kwaliteit.

[Outline]

Als ik het heb over CD-spelers, dan heb ik het over 350+Euro units. En heb nog geen geluidskaart gehoord die daarbij in de buurt komt! (behalve duurdere) M'n broer werkt oa bij radiostation en weet daardoor dat je een HELE dure kaart nodig hebt om in de buurt van een 'normale' CD-speler te komen. Komt bij dat het signaal gewoon een langere digitale weg aflegt en dat is (naar mijn mening) ALTIJD slecht! Mijn ideale set-up: laser>D/A convertor>uitgang. Zo kort mogelijk dus. Komt overigens bij dat er wel degelijk verschil zit in de kwaliteit van de pick-up en laser!

Maar eerlijk gezegd liever alles analoog. Heb hier genoeg mogelijkheden en voorbeelden om het te bewijzen. Denk bv aan digitale speakerprocessors.

En ik zei ook FATSOENLIJKE CD-speler en versterker.

[Gast1401081]

Computer-geluid doet ALTIJD onder voor een beetje fatsoenlijke cd-speler en versterker! Kan ik je zwart op wit geven! Komt omdat het langs teveel onderdelen komt die NIET ontworpen voor het weergeven van geluid. En wat ook belangrijk is, is de relatief lange afstand.

Met een deftige geluidskaaart ( extern, usbpre bijv) valt dat reuze mee...

Wel ff een goeie kaart erbij pakken...
Ded lange afstand maakt geen fuvk uit, die is voor alle frequenties hetzelfde....

[laserguy]

Je broer moet eens verder zien dan zijn radiostation lang is... er zijn zat mensen in mijn klantenkring die professioneel met geluid bezig zijn (P.A. en studiowerk) zonder dat zij een prijskaartje betalen a la Digigram (want die zouden wel eens bij het radiostation van je broer gebruikt kunnen zijn). Kijk eens naar wat kaartmerken die hier op het forum de revue passeren bij studiovragen (zoekfunctie); zitten wel betaalbare tussen (het is natuurlijk geen Soundblastertje hé) met prestaties die beter zijn dan de gemiddelde high-end audiotoestellen.
Wat betreft digitale signaalweg: lengte maakt (binnen grenzen natuurlijk) geen ***** uit. Discussies over deze fabeltjes uit de high-end audiokringen kun je beter voeren op een hi-fi forum waar het vol staat met zulke kwakkels.
Vergeet ook niet dat de meeste studio's echt wel opnemen "met computergeluid" en dat daarvan echte CD's worden gemaakt die verkocht worden aan die hi-fi freaks die vinden dat computergeluid slecht is!! De bewering dat computergeluid dus ALTIJD slechter is is dus gewoon de realiteit omkeren!

[skies]

Ik heb een Cambridge Audio azur 640C cd speler, en een azur 640A versterker. Echte HIFI, maar wel het type dat gaat voor een eerlijke geluidsweergave.

Recentelijk heb ik een EMU 1212m geluidskaart aangeschaft. Als ik deze nu op 192k afspeel (het bestand moet dan ook 192k zijn, desnoods gewoon geconverteerd) klinkt het zeker wel zo goed als de HIFI CD speler. Een goede kabel speelt hierbij overigens ook een belangrijke rol.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat een computer zeker uitstekend geluid kan weergeven, maar niet met een standaard geluidskaart. Maar dat was al gezegd.. Maar goede AUDIO en LUIDSPREKER KABELS zijn óók belangrijk.

Dat je't maar even weet, als je het nog niet wist...

[Ibvee]

Als ik deze nu op 192k afspeel (het bestand moet dan ook 192k zijn, desnoods gewoon geconverteerd) klinkt het zeker wel zo goed als de HIFI CD speler.

Als het bestand al 192Khz was, dan is dat begrijpbaar, maar dat geconverteerd snap ik niet helemaal... In principe ben je dan gewoon loze informatie aan het toevoegen namelijk. Als je de kwaliteit van anoloog hebt terug gebracht naar 44.1 en vervolgens weer opkrikt naar 192 kan je die informatie die verloren is gegaan niet zomaar terugtoveren, of zie ik dat nou verkeerd? Volgens mij mag er geen verschil zijn dan.

Maar goede AUDIO en LUIDSPREKER KABELS zijn óók belangrijk.

Wij werken al jaren met standaard en low-budget kabels, en wedden dat de kwaliteit die eruit komt rollen even goed is als mensen die kabels van 100en euro's hebben...
Ik heb het verschil nog nooit gehoord tussen een normale kabel en een overdreven dure kabel. Maar leg mij nou eens uit wat het verschil is tussen electronen die zich met gigantische snelheid door een standaard koperen draadje verplaatsen, of electronen die dat met gigantische snelheid door een gouden draadje doen! Ik ben echt heel benieuwd wat er nou zo'n gigantische kwaliteitwinst kan geven tussen een kabeltje van de gamma van een paar euro, of eentje bij de grote zaken vandaan van een paar 100 euro...

[skies]

Ik heb nog eens geluisterd en ik geloof dat het idd. niks uitmaakt als het bestand oorspronkelijk 44k was. Heb ik verkeerd onthouden, mijn excuusz..

Over de kabels:
Ik heb ook geen peperdure kabels, maar wel betere-dan-normaal. Voorheen had ik (als tijdelijke oplossing) twee standaard kabeltjes met een tussenstukje, en hat verschil is echt hoorbaar.
Dat heeft iets te maken met het verdoezelen van het pure signaal, weet ook niet precies hoe dat zit. Het komt erop neer dat details enzo meer verdoezeld raken in een grote brei omdat de electronen niet genoeg beweegruimte hebben ofzoiets...
M'n luidsprekers (Tannoy Sensys DC1) worden ook aangedreven door 4 bijna onbuigbare kabels (per luidspreker)... 2 voor de tweeter en 2 voor de woofer... Heb dit in een HIFI zaak gedemonstreerd gekregen, en hoewel het verschil miniem is kun je toch spreken van een grotere helderheid, breder geluidsbeeld. Als je dat zou vergelijken met standaard kabeltjes wordt dit verschil wellicht groter..

[vasco]

Dat heeft iets te maken met het verdoezelen van het pure signaal, weet ook niet precies hoe dat zit. Het komt erop neer dat details enzo meer verdoezeld raken in een grote brei omdat de electronen niet genoeg beweegruimte hebben ofzoiets...

Als ik dit soort zaken lees dan gaan mijn handen jeuken.
Electronen die niet genoeg bewegingsruimte hebben en dan in een brei raken. Als je nu nog iets van weerstand op de kabel zou noemen zeg ik; "Je probeert het te onderbouwen" maar dit slaat werkelijk nergens op. Heb ik het nog niet over de rest van de onzin die er in jou bijdrage staat. Tijd om weer over pro audio te praten hier en het HiFi geleuter bij de andere fora te laten.

[skies]

Ik zeg toch ook niet dat het een feit is, ik geef alleen maar aan dat een standaard kabeltje slechter kinkt dan een kwaliteitskabel.

[BvE]

Goed, ik denk dat jullie je punt allemaal wel hebben gemaakt. Ik sluit me aan bij vasco.

Toch blijft het jammer dat ik moet afzien van studiomonitoren, het was namelijk wel heel stoer geweest. Maargoed, ik ga binnenkort maar eens langs een hifi-boer.

dank voor jullie bijdrage