Wel of geen Autotune??

[gYs]

Lopen de meningen nogal over uiteen, hoe denken jullie daarover: wel of geen autotune gebruiken?

Ik gebruik het zelf zo min mogelijk (alleen als het echt moet) en dan alleen offline en in graphical mode. Want in automatic mode hoor je vaak dat het te clean is vind ik! Maar ik heb ook eens een saxofonist opgenomen die het standaard op zijn tracks wou hebben, juist omdat het dan zo strak gaat klinken...

Anyway, met een nieuw studio forum: ben ff benieuwd naar meningen hier!

[musicjohn]

Sorry, maar da's nogal simpel.

Kun je niet zuiver zingen? Zoek dan een andere baan.
Kun je niet zuiver saxophone spelen? Zoek dan een andere baan.

Kortom, een "auto-tune" gadget is leuk voor producers die jongens zoals Jamai en Jim, en groepen als K-3 nog enigszins zuiver willen laten klinken zodat hun CD'tjes de nodige Euro'tjes in het laadje brengen. [|)][xx(]

Maar als jij een professionele studio hebt, en die naam in de industrie ook als zodanig bekend wil laten staan, gooi dan asjeblieft dat auto-tune apparaat meteen in de vuilnisbak.

[gYs]

Nou ja, dat vind ik dat weer te simpel!
De saxofoon speler kwam uit het metropole orkest, hij kan best spelen. Autotune werd als extra effect gebruikt.

En daarnaast kan je kiezen voor een take met meer intentie alleen op een bepaald punt tegen de toon aan. De producer maakt de keuze, ik als technicus moet dan zorgen dat het goed klinkt.

En voor zover de professionele audio wereld betreft: Het is een appaaraat/plugin wat je overal tegenkomt. Je naamsbekendheid verbeteren door autotune weg te doen is echt onzin!

Mee eens overigens dat het misbruikt wordt door mensen als jim/jamai/atomic kitten/etc. Dat is geld, geen muziek!

[musicjohn]

citaat:Ten eerste kwam de saxofoon speler uit het metropole orkest

Okay, hij kan dus spelen. Hij heeft dus "boven-gemiddeld" muzikale aanleg en muzikaal gevoel. Anders had hij nooit in het metropole orkest gekomen.

citaat:En daarnaast kan je kiezen voor een take met meer intentie alleen op een bepaald punt net tegen de toon aan. De producer maakt de keuze, de technicus zorgt ervoor dat het dan ook goed klinkt

Sorry, maar daarmee verneuk je de creativiteit van de artiest. Als hij/zij een bepaalde noot tegen het valse aan speelt (komt vaak voor bij b.v. Jazz of Blues) dan is dat bedoeld als de "interpretatie / feeling" van de betreffende instrumentalist/vocalist. Laat zo'n kerel dan ook z'n muzikale gevoel, interpretatie en expressie tot uiting komen. Als de producer een ander resultaat wenst, geef dat dan aan aan de beste man. Als hij het tot het metropole orkest heeft geschopt dat zal hij heus wel weten wat de producer bedoelt en kan hij z'n spel aanpassen aan de wens van de producer. Maar ga NIET zijn geluid electronisch veranderen. Je kunt een artiest gewoon niet grover beledigen dan juist DAT te doen.

Neem als voorbeeld Toets Tielemans op zijn mondharmonica. 6 van de 10 noten die hij speelt zijn ingezet "onder" de toon. Als je dat gaat corrigeren haal je het totale karakter van zijn spel weg.

Als een producer dus wenst te "corrigeren" middels een auto-tune moet je je dus afvragen of zo'n producer wel goed bezig is. Laat dus bij voorkeur de uitvoerend artiest weten wat je als producer wenst en geef de artiest de kans om die verlangens te vervullen.

Ik ben zelf zanger, en ik zou ten alle tijden weigeren om m'n "professionele kunnen" te laten registreren op een geluidsdragen met tussenkomst van zo'n gadget. Waarom? Omdat ik dan het gevoel heb dat "ik" het dan niet meer ben. En dat is voor mij hetzelfde als "de boel besodemieteren".

Sorry dat ik zo fel ben, maar er zijn al de nodige "auto-tune" artiesten op de markt die mij op mijn vakgebied oneerlijke concurrentie bieden en mij op die manier het brood voor m'n neus wegvreten.

Op deze manier kan iedere hobby-amateur die slecht kan zingen zich uitgeven voor "professionele allround bruiloften en partijen zanger" maar dan wel voor de helft van het geld wat ik vraag. En laten we eerlijk zijn... daar valt niet tegen te concureren.

[gYs]

Kan ik me helemaal voorstellen, maar ik vind dat het iets genuanceerder is allemaal eerlijk gezegd.

De kwaliteit van een zanger of producer hangt niet af van het wel of niet gebruiken van autotune. Natuurlijk gaat zoiets in overleg.

Bij goede artiesten wordt niet zomaar iets ingezongen in 5 minuten en later alles recht getrokken met autotune. Dat is natuurlijk onzin, het verbetert niets en doet afbreuk aan de artiest.

En de jim/jamai producties zouden er (helaas) ook zijn als autotune niet had bestaan. Dan zijn de studio-kosten alleen wat hoger omdat er vaker opnieuw ingezongen moet worden . Toegegeven dat autotune het proces weer makkelijker heeft gemaakt.

Just my humble opinion....

[luc2366]

musicjohn, 't is TOOTS en niet toets. Tits zijn dan weer iets helemaal anders :-)

[showband]

Er ontbreekt een belangrijk stuk aan de eerste post. WAT wil je in ***esnaam met dat ding gaan doen? Een beetje house-effecten (cher achtige dingen) er uit halen zal met een metropoleorkestmuzikant wel niet het geval geweest zijn als ik je post lees. Om een (antaris) autotune te kunnen toepassen, moet je verstand hebben van intervallen en toonsoorten. Anders zit je maar wat aan te kloten.

<B>Dat diskwalificeert vrijwel direct 99,9% van de producers-technici om zo een ding op eigen initiatief toe te gaan passen. </B>

De rest mag hier nu eens gaan uitleggen wat ze live met zo een ding willen doen.

Heeft een van de forumleden wel eens een microfoon+monitor geprobeert waarbij een hardware autotune aanstaat?
Dan komt uit de monitor een andere toonsoort (+een fractie vertraging) dan je in je microfoon zingt. Ook feedbacktonen worden in toonhoogte verbouwd trouwens....[B)] Zuiver zingen met die dingen wordt niet veel makkelijker als je WEL kan intoneren. Wat je zingt hoor je namelijk niet terug. Dat betekent dat tooncorrecties verloren gaan en je behoorlijk naast de toon terecht kunt komen. Je moet ook maar hopen dat de techneut wel de goede preset aan heeft gezet!!! Als je echter het effect alleen over de zaal zet heb je geen controle en " slaat het ding over" als je, zoals John vermeld, portamento zingt. Op het toneel merk je er niets van.

Laten we in ieder geval de noten aan de muzikanten laten.

[musicjohn]

citaate rest mag hier nu eens gaan uitleggen wat ze live met zo een ding willen doen.

Zo heeft het nieuwe Roland keyboard (Discover-5) een auto-tune ingebouwd zitten. Als je de melodie lijn op midi kanaal 4 voorprogrammeert dan behoef je tijdens het live optreden bij wijze van spreken alleen maar de woorden van de lyrics maar uit te spreken (Nee, niet eens zingen !!!) en de electronica doet de rest. Altijd zuiver !!!

Maar dat is natuurlijk wat anders als wat Gijs bedoeld.

citaat:... een saxofonist opgenomen die het standaard op zijn tracks wou hebben, juist omdat het dan zo strak gaat klinken...

Is dus in mijn opinie toch een geval van "Ik kan bij nader inzien toch niet zo strak spelen, dus gebruik liever auto-tune" (hetzij om studio kosten te drukken, hetzij om beter te klinken dan je in werkelijkheid bent... dat even in het midden gelaten).

De oorspronkelijke vraag van Gijs:

citaat:Lopen de meningen nogal over uiteen, hoe denken jullie daarover: wel of geen autotune gebruiken?

beantwoord ik dus met "geen auto-tune". Nu niet, nooit niet, never niet. Dat is mijn mening.

[gYs]

citaat:Er ontbreekt een belangrijk stuk aan de eerste post. WAT wil je in ***esnaam met dat ding gaan doen? Een beetje house-effecten (cher achtige dingen) er uit halen zal met een metropoleorkestmuzikant wel niet het geval geweest zijn als ik je post lees. Om een (antaris) autotune te kunnen toepassen, moet je verstand hebben van intervallen en toonsoorten. Anders zit je maar wat aan te kloten.

Klopt ja. Antares Autotune in automatic mode gebruiken heeft een bij-effect. Het trekt alles HELEMAAL recht. Ook de boventonen, die in de natuur soms juist valsig zijn tov de grondtoon. Dus soms klinkt het niet goed, maar soms juist wel.

Maar dan dus autotune live gebruiken? Nee dank u!

[showband]

Opa vertelt,

Ergens in het begin van de jaren tachtig deed de S900 (p.s. voor de kinderen die nog zo laat op mogen blijven. Dat is een sampler.) en de ataricomputer zijn intrede in de studiotjes in ons kikkerlandje. Het grote wisseloord had emulators en fairlights en die techniek zou weer een vooruitgang brengen. Het werd kinderlijk eenvoudig om bijvoorbeeld even de track van de kick op een trig-ingang van de S900 te zetten en de MiDi info op te nemen. Daarna edit je even wat kleine timing-onzuiverheden weg en sampled een kickdrumklap van de meersporen. Even terugopnemen et voíla, je maakt de drumpartij áf. [^]

We (Rob Rehorst en de clan) hadden de orginele samples van half den haag zijn drumstel liggen en ook de bandjes waren wild enthousiast. In veel kortere tijd hadden ze een veel beter klinkende opname.

In retroperspectief durf ik, en met mij een enorme berg muzikanten uit die tijd, nu wel te zeggen dat we daarme de plank een paar jaar enorm mis hebben geslagen. [B)] Want bij het terugluisteren naar die op zich soms geweldig klinkende opnames. (diverse vroege CD's ook. 16 sporen 1 inch volspoor. AKG414's en Barth mengtafel naar PCM en Revox)) Is het enige waarom de opname nu zuigt het gebruik van techniek om muzikaliteit/geluid achteraf "te verbeteren". Net zo goed als de DX7 rhodespiano's voor veel muziek met huidige oren alleen nog "dun" klinkt in plaats van "net als een rhodes maar dan beter".

Het bovenstaande geeft mij nu een enorm gevoel van deja vu. Naar die discussies uit 1982/1984. Heerlijk![] Oogjes dicht en nu weer snaveltjes toe. [:X]

[showband]

p.s. ik beweer dus niet dat producers en technici geen muzikaal inzicht hebben. Ik beweer echter wel dat 99,9% afhaken zodra het over toonsoorten en intervallen gaat. En daarom alleen al met hun tengels van de noten en de intonatie daarvan af moeten blijven. Weinig producers en technici zitten er trouwens op te wachten dat muzikanten aan hun knoppen gaan zitten draaien is de ervaring trouwens die er bijhoort In jullie geval was de saxo er gewoon bij. En er blij mee dus ga je gang. De keuze was aan hem.

Overigens "geen muzikaal inzicht hebben" komt wel eerder als regel voor dan als uitzondering. Maar dat geldt helaas in deze bizz ook bij muzikanten [)]

[gYs]

Bedankt voor de les!

Maar goed, wat ik bedoel: Wat mij betreft blijven we dus lekker experimenteren, ook met autotune. Hoe je het gebruikt is een keuze, voors en tegens zijn er genoeg.

En over muzikaliteit: Er zijn genoeg verkeerde voorbeelden inderdaad, maar ik vind dat er hier zoveel generaliserende opmerkingen zijn. Iedere situatie/opname/band/muzikant en ook iedere dag is toch anders? Wat hier werkt, werkt daar niet en andersom.

Dus om meteen alles uit te sluiten voor iedere situatie (ook autotune) vind ik gewoon te makkelijk gesteld.

[showband]

citaatus om meteen alles uit te sluiten voor iedere situatie (ook autotune) vind ik gewoon te makkelijk gesteld.

Gelijk heb je. Dat doe ik zeker niet. Maar ik wilde alleen kwijt dat met een flinke ploeg mensen we erachter gekomen zijn dat het toepassen van technische middelen om muziek sneller en/of goedkoper te doen niet werkt. Drumcomputers vervangen geen drummers, Glamdozen vervangen geen akoestisch mooie opnameruimtes, een choruspedaaltje vervangt geen tweede muzikant, digitale recorders nemen een solo niet sneller op dan analoge. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn. Maar zo zie ik het. Verder ben ik erg blij met mijn muziek PC dank-U-wel en heb daarvoor een prima viersporen-DBX-recorder voor afgedankt in de hoek gezet.

PS laatste goed werkende experiment. Speel de leadpartij op een mondharmonica in, trek het door een compressor en daarachter een octaverpedaaltje van Boss. (kun je bij bassisten vaak lenen) Iets plategalm erbij en je krijgt dan de mooiste schor klinkende grom in jaren. []

[gYs]

citaat:Geplaatst door showband
Gelijk heb je. Dat doe ik zeker niet. Maar ik wilde alleen kwijt dat met een flinke ploeg mensen we erachter gekomen zijn dat het toepassen van technische middelen om muziek sneller en/of goedkoper te doen niet werkt. Drumcomputers vervangen geen drummers, Glamdozen vervangen geen akoestisch mooie opnameruimtes, een choruspedaaltje vervangt geen tweede muzikant, digitale recorders nemen een solo niet sneller op dan analoge.

Daar ben ik t helemaal mee eens... het blijven HULPmiddelen en door meer high tech apparatuur wordt een band/muzikant niet beter! De beatles werden ten slotte ook helemaal op 4 sporen opgenomen in het begin.

citaat:Geplaatst door showband
PS laatste goed werkende experiment. Speel de leadpartij op een mondharmonica in, trek het door een compressor en daarachter een octaverpedaaltje van Boss. (kun je bij bassisten vaak lenen) Iets plategalm erbij en je krijgt dan de mooiste schor klinkende grom in jaren. []

Met die boss-pedaaltjes kan je echt freaky dingen uithalen, geweldig!

[showband]

citaat:
Zo heeft het nieuwe Roland keyboard (Discover-5) een auto-tune ingebouwd zitten. Als je de melodie lijn op midi kanaal 4 voorprogrammeert dan behoef je tijdens het live optreden bij wijze van spreken alleen maar de woorden van de lyrics maar uit te spreken (Nee, niet eens zingen !!!) en de electronica doet de rest. Altijd zuiver !!!

citaat:
Sorry dat ik zo fel ben, maar er zijn al de nodige "auto-tune" artiesten op de markt die mij op mijn vakgebied oneerlijke concurrentie bieden en mij op die manier het brood voor m'n neus wegvreten.

Op deze manier kan iedere hobby-amateur die slecht kan zingen zich uitgeven voor "professionele allround bruiloften en partijen zanger" maar dan wel voor de helft van het geld wat ik vraag. En laten we eerlijk zijn... daar valt niet tegen te concureren.

Ik heb over deze quotes een tijdje zitten broeden en vind het tijd deze thread eens te "spicen".

Ik doe veel dingen voor Zuiderwijks Drumstation. Tussen de beroepsdrummers wordt al jaren scheef aangekeken tegen liveacts die met drumcomputers werken ipv een echte drummert. Ik mis nu even het verschil in dit speciale geval. Als je live de zang vervangt door een "spreker" met autotune?

Oftewel wanneer is een liveact "live"??????