tuigje in hoogwerker

Collapse
X
 
  • Time
  • Show
Clear All
new posts
  • Jeroen de Goei
    • Oct 2004
    • 376

    #76
    Volgens mij is hier verwarring tussen de een 1 persoon telescoophoogwerker en de materiaallift.
    alle 2 volgens hetzelfde principe, alleen is de ene elektrische en voor personen,
    en de ander handbediend en alleen voor materiaal

    Comment

    • rinus bakker
      • Mar 2002
      • 5430

      #77
      Deze heb ik van de site van Arbopodium geplukt:

      In september 2004 nam ArboPodium een artikel over van Han Knegt, Veiligheidskundige bij Aboma+Keboma in Ede.
      In dat artikel ging hij in op het feit dat een werkgever een boete kreeg van de Arbeidsinspectie omdat zijn werknemer in een hoogwerker aan het werk was zonder het gebruik van een veiligheidsgordel.
      Han Knegt komt tot de conclusie dat dit op zijn minst discutabel is.
      In een tweede artikel gaat hij nogmaals in op de materie.

      "De boete-aanzegging voor het niet dragen van een veiligheidsgordel in een hoogwerker is inmiddels ingetrokken, maar ik ben over het artikel daarover behoorlijk op de vingers getikt. Met de strekking dat aanlijnen in een hoogwerker vaak heel verstandig is. Ik trek dat niet in twijfel, maar het blijft vreemd. Ik zal uitleggen waarom.
      Een hoogwerker is in de regel voorzien van een werkbak met 1,10 m hoog leuningwerk. Dit voldoet ruimschoots aan de eisen die het Arbobesluit stelt om valgevaar vanaf een werkbordes te voorkomen, zonder gebruik te hoeven maken van een veiligheidsgordel (art.3.16).

      De basis van arbowetgeving voor machines is de Machinerichtlijn.
      Deze zegt in Bijlage 1 ‘Fundamentele veiligheids- en gezondheidseisen’ (in het algemene gedeelte), dat machinedelen waarop zich personen moeten kunnen verplaatsen of bevinden, zodanig moeten zijn ontworpen en uitgevoerd dat deze personen er niet af of uit kunnen vallen (art. 1.5.1.5 Gevaar van vallen).
      Dat is duidelijke taal: aanpak aan de bron en de oplossing niet zoeken in persoonlijke valbeveiliging.
      Maar verderop in de richtlijn, in een meer specifieke paragraaf over het voorkomen van bijzondere risico’s bij het heffen of verplaatsen van personen, wordt dit standpunt ontkracht met de bepaling: Indien de maatregelen van art. 1.5.1.5 onvoldoende zijn, moeten de dragers zijn uitgerust met voldoende bevestigingspunten om persoonlijke beschermingsmiddelen tegen vallen te bevestigen (art. 6.3.1 Gevaar voor uit de drager vallen van personen).
      Dit lijkt een vrijbrief voor de fabrikant van een hoogwerker om in zijn ontwerp al op voorhand uit te gaan van het gebruik van een veiligheidsgordel, dus van een lager niveau van intrinsieke machineveiligheid.

      Geharmoniseerd
      Opvallend is, dat NEN-EN 280, de geharmoniseerde Europese norm voor hoogwerkers, met geen woord rept over de noodzaak om in de werkbak een veiligheidsgordel te gebruiken.
      Deze norm schrijft dus ook geen bevestigingspunten voor.
      Een hoogwerker die overeenkomstig NEN-EN 280 is geproduceerd wordt geacht te voldoen aan de fundamentele veiligheidseisen van de Machinerichtlijn.
      Dus kennelijk gaat NEN-EN 280 ervan uit dat een volgens deze norm geproduceerde hoogwerker zodanig is ontworpen en uitgevoerd, dat personen bij normaal gebruik redelijkerwijs niet uit de werkbak kunnen vallen.
      En daarom behoeft er niet te worden teruggevallen op de eerdergenoemde persoonlijke valbeveiliging.
      Is de CE-markering ten onrechte aangebracht?
      In dit licht bezien is het op zijn zachtst gezegd vreemd, dat de gebruikershandleidingen van hoogwerkers bijna zonder uitzondering het gebruik van een veiligheidsgordel voorschrijven, terwijl de argumentatie hiervoor in de handleidingen ontbreekt.
      Moeten dan toch vraagtekens worden gezet bij de technische invulling van producenten aan die zogenaamd fundamentele veiligheidseisen?
      Dat zou betekenen dat dergelijke hoogwerkers dan ten onrechte zijn voorzien van een CE-markering.

      Ligt hier een taak voor de Arbeidsinspectie?
      Maar we moeten ook door, dus Aboma+Keboma adviseert om in de volgende situaties een veiligheidsgordel te gebruiken:
      - bij rijden met de werkbak op hoogte;
      - bij hoogwerkertypes waarbij de werkbak als gevolg van zijn constructie tijdens de vlucht bloot staat aan hoge versnellingen en/of vertragingen;
      - bij gebruik van zwaar gereedschap (bijv. een motorkettingzaag) en/of andere fysiek belastende werkzaamheden waarbij het bovenlichaam zich buiten het leuningwerk kan bevinden."


      Han Knegt
      Veiligheidskundige bij Aboma+Kebo
      een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

      Comment

      • jevehe
        • Jan 2005
        • 12

        #78
        een heel interessant en tendentieus artikel.
        Om zijn eigen woorden aan te halen: ..."uitgevoerd, dat personen bij [u]normaal </u>gebruik redelijkerwijs niet uit de werkbak kunnen vallen." En dit zegt al genoeg... ha, normaal gebruik. Laat de straffe verhalen maar komen.

        Ik vind het nogal gewaagd voor een veiligheidsdeskundige om slechts 3 situaties voor te leggen waar hij het harnas aanbeveelt. Hij neemt hierbij wel een zware verantwoordelijkheid op zich...

        Waarom de gebruikershandleidingen van Maes, Genie enz geen argumentatie opsommen voor het gebruik van een valbescherming: zij verkopen hoogwerkers, geen valbescherming. Het zou mogen, maar zij moeten de job niet van een ander doen.

        Ik zie de situatie zo voor mij: een man heeft de mastdelen van zijn zelfrijdende hoogwerker uitgeschoven, wilt 2 meter vooruit "rijden" maar zegt dan :" ok maar eerst even aanklikken." [^]
        Laten we even realistisch blijven.

        Comment

        • rinus bakker
          • Mar 2002
          • 5430

          #79
          Maar laten we dan voortaan ook iedereen zich aangorden in de loopbruggen van de ArenA of de Gelredome?
          Ook daar kun je abnormaal lopen...
          En gaan we voortaan toch maar "vliegtuigwerende" flats in de Bijlmer bouwen,
          of persoenentreinen uitrusten met veiligheidsgordels en airbags...
          Je weet het maar nooit.
          Is die man van Aboma/Keboma nou onverantwoord bezig of zijn dat de gebruikers die tegen wil en dank altijd weer stommiteiten uithalen en tegen beter weten in de risico's opzoeken.
          De dood dreigt altijd en overal als je het maar wilt zien...
          maar hoe reeel is het dan nog om in een auto of op de fiets te stappen.
          Want bij abnormaal weggebruik van een vrachtwagenschauffeur overleef je dat gedrag ook niet.
          Doe geen alkohol meer in een fles, want er is altijd wel een alholist te vinden die dat zal misbruiken.
          Ik wordt een beetje moe van dit fatalistische geredeneer.
          Dit is het soort realisme van "blijf nou maar van die hoogwerker af, dan kan er ook niks met je misgaan".
          De oorspronkleijke vraag was of het verplicht is om je in elk type hoogwerker te moeten aangorden.
          een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

          Comment

          • ralph
            Banned
            • Aug 2000
            • 2649

            #80
            Als ik de redenring volg van de Aboma/Keboma dan mag ik voortaan alleen nog maar over straat wandelen met een helm op, stel je toch eens voor dat ik onverantwoord hard met mijn hoofd op de stoep knal...

            Blijft een beetje en vaag verhaal over wanneer je nu een harnas aan moet:
            Kettingzaag is een duidelijke zware last.
            Een 1 tons verlinde is echter net zo zwaar...zeker met 12 meter ketting en haak....Juist die haak moet ik meestal me naar boven nemen[:I]
            of naar boven trekken...

            Als ik op hoogte een movinghead omwissel omdat er weer eens eentje niet werkt...lijkt mij een zware last...en meestal staat bakkie der niet lekker onder!

            Toch neem ik bij al deze handelingen zelf de beslissing dat ik niet met een harnas aan het bakkie gezekerd wens te zitten.

            De zekering hinderd mij meer dan de veiligheid die ik ermee win.
            In dit geval neem ik dus bewust het extra risico.

            Rijden in een cherry picker...voel ik me wel veiliger met een harnas om en gezekerd aan de bak. Dingen willen nog wel eens een flink eind zwiepen en harnas heb ik toch om omdat ik soms moet overstappen in het spant...in dit geval haak ik dus mezelf vast aan de reling.

            Moet een keuringsinstantie mij vertellen hoe ik mn kont af moet vegen?
            De middelen moeten voorhanden zijn, de gebruiker moet vakbekwaam zijn (de manual lezen en begrijpen)
            maar waarom moeten we elkaar gaan betuttelen?

            De hele dag zijn we bezig met het aangaan van een gecalculeerd risico (mooiste omschrijving voor "riggen")

            Comment

            • Sandra
              • Dec 2004
              • 14

              #81
              Ik heb serieus een rijbewijs moeten halen voor het werken met een hoogwerker. Dit is inmiddels zo'n 2 jaar geleden. Daar is mij geleerd dat het wel gewenst, maar NIET verplicht is om een harnas te dragen. En dat ALS je het draagt deze vast moet zitten aan de hoogwerker zelf, en niet aan iets daarbuiten.

              Ik heb dit rijbewijs moeten halen omdat ik een hoogwerker gebruik in de arbeidssfeer, niet voor privégebruik. Beetje vreemd verhaal: als je hem voor je werk gebruikt moet je voor de verzekering blijkbaar een rijbewijs halen. Op het moment dat je hem gebruikt om thuis je ramen op de zoveelste verdieping eens te schilderen (noem maar een zijstraat) mag dat volledig zonder rijbewijs of wat dan ook. Maar in de werksfeer bleek het kennelijk wel noodzakelijk te zijn voor de verzekering!

              Hoop dat ik iets toegevoegd heb, aangezien ik eerlijk gezegd alleen de eerste en de laatste pagina gelezen heb. Zo niet, dan mijn excuses!

              Groetjes,

              San.

              Comment

              • Jeroen de Goei
                • Oct 2004
                • 376

                #82
                De oorspronkelijke vraag was of het veiliger is om een je aan te gordelen in een hoogwerker.
                Nou is het mij inmiddels duidelijk geworden door de reacties hier dat het veiliger is. Het is veiliger zolang je in je bakje blijft staan. Maar dit is een riggingforum, en riggers blijven niet altijd in hun bakje staan. Die gaan er juist uit.

                Maar om weer even terug te komen op de vraag, heb ik mij de laatste maanden aangegordeld in een hoogwerker.
                Dit is soms een beetje onhandig, omdat je soms in de war raakt met het materiaal waarmee je moet werken. (Staalkabels of touwen).
                Dit kan de situatie weer onveiliger maken, maar ja, hier is ook wel weer mee om te gaan. Ik zie het maar als een autogordel. Die draag ik ook "altijd".

                Wat betreft de hoogwerkerfabrikanten, begrijp ik uit het verhaal van de Veiligheidskundige bij Aboma+Keboma en de teksten die hij gebruikt uit de machine richtlijn, dat de fabrikant vaak het aangordelen niet verplicht stelt, maar alleen de voorzieningen hiervoor maakt.
                Ik kom steeds vaker tegen dat er op de hoogwerker staat: het gebruik van persoonlijke veiligheidsmiddelen is veiliger.
                Maar dus niet verplicht. Maar waarom zet die fabrikant niet op zijn hoogwerker: verplicht aangordelen!!?
                (dit staat er ook wel eens op, maar niet vaak)
                Ik begrijp dus inmiddels dat hij dit niet hoeft te doen, en hij hoeft dit niet te doen omdat hij alleen hoogwerkers fabriceert, en geen persoonlijke valbescherming.
                Maar wat voor een extra risico of kosten brengt het met zich mee als hij het er wel opzet?
                Hij verkoopt toch machines waarmee mensen de hoogte in gaan.

                In dit topic zijn we het er over eens dat het veiliger is.
                Maar verplicht dus niet.
                Of zie ik een bureaucratisch addertje onder het gras niet?

                Ik kan dit ook aan de verhuurders van hoogwerkers vragen. Dit zal ik dan de volgende keer doen.

                Comment

                • jans
                  • Feb 2003
                  • 869

                  #83
                  citaat:Geplaatst door Sandra

                  Ik heb serieus een rijbewijs moeten halen voor het werken met een hoogwerker. Dit is inmiddels zo'n 2 jaar geleden. Daar is mij geleerd dat het wel gewenst, maar NIET verplicht is om een harnas te dragen. En dat ALS je het draagt deze vast moet zitten aan de hoogwerker zelf, en niet aan iets daarbuiten.

                  Ik heb dit rijbewijs moeten halen omdat ik een hoogwerker gebruik in de arbeidssfeer, niet voor privégebruik. Beetje vreemd verhaal: als je hem voor je werk gebruikt moet je voor de verzekering blijkbaar een rijbewijs halen. Op het moment dat je hem gebruikt om thuis je ramen op de zoveelste verdieping eens te schilderen (noem maar een zijstraat) mag dat volledig zonder rijbewijs of wat dan ook. Maar in de werksfeer bleek het kennelijk wel noodzakelijk te zijn voor de verzekering!

                  Hoop dat ik iets toegevoegd heb, aangezien ik eerlijk gezegd alleen de eerste en de laatste pagina gelezen heb. Zo niet, dan mijn excuses!

                  Groetjes,

                  San.

                  Een rijbewijs is niet verplicht. Het volstaat als je onderricht bent. En dit kan hhel simpel maar wel met een bewijs van deelname.
                  Wat het thuisgebruik betreft, dit geld enkel en alleen als je hem zelf gebruikt. Als je buurman of iemand anders je helpt dan moet je gewoon voldoen aan de arbo wet. Er is dan feitlijk sprake van een gezagsverhouding. Jij de eigenaar van het huis versus de buurman die jou helpt op jouw verzoek.
                  Eindelijk begint mijn website vorm te krijgen

                  Comment

                  • Sandra
                    • Dec 2004
                    • 14

                    #84
                    Hoi Jans!

                    Weet wat je bedoelt, dat bewijs van deelname is dus mijn rijbewijs. Iedereen noemde dat zo, inclusief de opleidigsinstantie. Ding is 5 jaar geldig, na die 5 jaar moet je baas er een handtekening onder zetten om aan te geven dat je nog steeds verantwoord omgaat met de hoogwerkers en dan is het nog eens 5 jaar geldig.

                    We hebben er een keer problemen mee gehad met de ARBO, toen er iemand in stond die nog niet aan de cursus had meegedaan. Uiteindelijk geen boete gekregen, maar wel een serieuze waarschuwing. Er is toen wel een boete gegeven aan iemand anders die zonder tuigje aan het werk was, maar die is later ingetrokken. Heb destijds verder niet veel meegekregen over die boete, dus meer kan ik er ook niet over zeggen![:I]

                    In ieder geval bedankt voor je verduidelijking, had beter een andere term dan rijbewijs kunnen gebruiken!

                    Groetjes,

                    San.

                    Comment

                    • rinus bakker
                      • Mar 2002
                      • 5430

                      #85
                      En deze link vond ik op Craneaccidents.com:



                      die man had zich in de bak vastgezet...
                      en dat was in dit geval zeker geen domme handeling.
                      een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

                      Comment

                      • bafplus
                        • Jan 2005
                        • 17

                        #86
                        zo zie je maar weer dat die dingen ook levens kunnen redden piv alleen maar lastig zijn

                        Comment

                        • mtouch
                          • Feb 2005
                          • 58

                          #87
                          Ik zal mijn ervaringen op dit gebied ook even spuien, wie weet heeft iemand er wat aan.

                          Ik ben zelf ooit (jaaaaaaren geleden) eens met een rolsteiger omgevallen. Toegegeven, dat is heel wat anders dan een hoogwerker, maar het gaat me even om het feit dat daar dus geen sprake is van een werkkooi (ik stond er boven op) en ik was achteraf blij dat ik geen tuigje aan had. Hierdoor kon ik me immers af zetten tijdens de valbeweging van de steiger. Door dit afzetten kwam ik immers OP het podium terecht, had ik vastgezeten dan was ik a) misschien met mijn benen tussen steigerdelen vast komen te zitten met mogelijk botbreuken als gevolg en b) was ik sowieso met mijn hoofd op de hardhouten podiumrand (lees: puntige hoek) terecht gekomen en dan zaten jullie dit nu denk ik niet te lezen.

                          Dit om maar weer eens te onderstrepen dat wat mij betreft alleen die mensen op hoogte mogen werken die deskundig genoeg zijn om te kunnen beoordelen wanneer ze zich wel zekeren of juist niet. In mijn geval was degene bovenin (ik) dat wel, maar degene die er zonder overleg aan de zijkant buitenlangs in begon te klimmen niet. Die kwam er overigens ook het meest zuur van af, die eindigde namelijk ONDER de steiger...

                          De meeste regelgevende instanties lijken zich nog steeds zich te willen indekken door te roepen dat een tuigje ALTIJD moet... maar ja, ik moet er ook niet aan denken dat je, wanneer je hoogwerker omvalt, je je vast wilt kunnen grijpen aan het plafond, maar dat je hoogwerker je gewoon mee naar beneden trekt. Of nog erger; aan zowel plafond als hoogwerker gezekerd zijn en mogelijk uit elkaar gereten worden...yuk...ook geen prettig gezicht voor je collega's, dus ook uit sociaal oogpunt is dit een kwestie om over na te denken ...

                          Persoonlijk heb ik met veel verscherpte veiligheidsregelgeving zoiets van "dit wordt alleen maar weer bedacht, omdat degene die dit soort dingen bedenkt anders zonder werk zit." Begrijp me goed, ik ben net zo pro-veiligheid als iedereen hier, maar zolang iets nog geen wet of op zijn minst richtlijn is, kijk ik er af en toe echt van op hoeveel mensen mij denken te kunnen en moeten vertellen wat allemaal wel en niet moet... meestal komt het er op neer dat dat die mensen dan uiteindelijk geld oplevert... en ik weiger toch echt me te dwingen tot investeringen waarvan het niet zonneklaar is of ze wel nodig zijn.

                          Ook ik heb overigens een hoogwerkerrijbewijs gehaald, of hoe je het ook wilt noemen. Ik had toen al wat discussies met de arbo-coördinator van de RAI achter de rug, dus ik vraag meteen (er zou immers een expert voor mijn neus moeten staan): "Is een valharnas verplicht in iedere hoogwerker of niet?" Krijg ik als antwoord: "Nee, de wetgever verplicht het niet zolang er een hek om heen zit, maar in sommige gevallen is het wel aan te raden en de meeste hoogwerkers bieden er ook wel voorzieningen voor om jezelf te zekeren." Klinkt duidelijk.

                          Zo'n hoogwerkercursus viel me trouwens honderd procent mee. 's Ochtends theorie, zat inhoudelijk best goed in elkaar. 's Middags praktijk stelde echter weinig voor. Eerlijk is eerlijk, de meeste mensen die voor zo'n cursus komen zitten niet in de entertainmentsector. Zijn toch meer glazenwassers en mensen uit de bouw heb ik het idee. Voor de een is het dan allemaal nieuw, maar de meesten zijn, net als wij, in zo'n ding geboren. Dus nadat je de examinator had uitgelegd hoe je zo'n apparaat starten moest, kon je wat verrichtingen gaan doen. Da's raar...

                          Een paar maanden later deed ik een cursus valbeveiliging bij Mennens. Toevallig was degene die de cursus gaf ook als deskundige verbonden aan het hoogwerkerverhuurbedrijf waar ik een paar maanden eerder de hoogwerkercursus had gedaan. Dus die begint zijn verhaal over wanneer je nou zo'n valharnas aan moet en wanneer niet. Zegt die goede man opeens: "Als je bij Peineman (het bewuste hoogwerkerverhuurbedrijf) een hoogwerker bestelt, krijg je er een tuigje bij, want dat is verplicht." Ik zeg: "Dat lijkt me stug, want a) niemand gaat natuurlijk in een tuigje de lucht in zonder er de geschiedenis van te kennen en b)

                          Comment

                          • Jeroen de Goei
                            • Oct 2004
                            • 376

                            #88
                            hallo Michiel,

                            Dank je voor je bijdrage.
                            Ik heb het idee dat je niet alle pagina,s hebt gelezen van dit topic.
                            In dit topic kom ik tot de conclusie dat het wel veiliger is om een tuigje te dragen maar niet verplicht. Voor uitleg hierover zou je het stuk toch even door moeten lezen.
                            Dat ze in de Rai hun eigen regels maken betreft het verplicht dragen van een tuigje vind ik goed en duidelijk en dus ook veiliger.
                            Dat men veel vaker een helm zou moeten dragen, ben ik het ook mee eens, maak helaas zie je dit alleen af en toe in de rock en roll en in sommige gebouwen in Nederland die dit verplicht stellen.
                            En als je de helm dan niet op hebt, zijn er weinig mensen die hier wat van zeggen.
                            Wat betreft de hoogwerker: het kan zijn dat een hoogwerker verhuurder in zijn gebruikersvoorschriften
                            die natuurlijk altijd aanwezig zijn[V]) het dragen van een gordel verplicht stelt.
                            Maar nogmaals, lees het stuk even door en het een en ander zal een stuk duidelijker worden.
                            Jeroen.

                            Comment

                            • Jeroen de Goei
                              • Oct 2004
                              • 376

                              #89
                              citaat:Geplaatst door rinus bakker

                              En deze link vond ik op Craneaccidents.com:
                              die man had zich in de bak vastgezet...
                              en dat was in dit geval zeker geen domme handeling.
                              ik heb nu een paar keer meegemaakt dat het commentaar bij dit soort foto,s is dat ze niet weten wat de oorzaak was.
                              hier ook.

                              de oorzaak is niet bekent, maar de grond was erg modderig na regen.


                              afdeling 5: werken onder overdruk, wat is het probleem?

                              Comment

                              • mtouch
                                • Feb 2005
                                • 58

                                #90
                                Ik heb juist wel alle pagina's gelezen en ook jouw conclusie. Ik wilde alleen maar weer even aanstippen dat ondanks dat veel mensen (mezelf incluis) jouw conclusie delen en het dus eens zijn, er nog steeds mensen zijn die het tegenovergestelde roepen en als die je eenmaal overtuigd hebben is er weer iemand anders die daar dan weer het tegenovergestelde van roept en...eh...nou ja, het is soms gewoon erg frustrerend en dat wilde ik alleen maar even illustreren met wat voorbeelden, het was absoluut niet mijn bedoeling om dubbele verhalen uit te lokken, sorry als dat zo is overgekomen. Wilde inderdaad alleen maar een bijdrage leveren en vroeg me af of mensen zich hierin herkenden.

                                Ja en wat die RAI of Jaarbeurs betreft... ik vind het ook prima dat er regels worden opgesteld. Maar als je in de Jaarbeurs aan TAO vraagt, laat je (aanvullende) regels dan maar eens zwart op wit zien, dan komen ze keurig een stapel A4'tjes brengen (niet dat daar dan een handtekening of briefhoofd boven staat, maar goed: dat zij ze vergeven). In de RAI wordt ik dan elke keer weggestuurd met "dat het in de wet staat" en dat ik het dan zelf maar op moet zoeken. En da's erg frustrerend als je weet dat je gelijk hebt, geen wetboek bij de hand (alsof het daar onomstotelijk in staat) de klus die vandaag nog af moet en de crew die op jou staat te wachten.

                                Dat ik geacht word de wet te kennen, prima[^], maar als je daar dan per locatie aanvullende regels op hebt, communiceer die dan ook duidelijk... En wees bovendien consequent: dat met die helmen en veiligheidsschoenen vind ik bijvoorbeeld een belachelijk contrast, terwijl de kans dat iemand iets uit een hoogwerker laat vallen of dat er een heftruck over je tenen rijdt (ze zouden met flitspalen moeten gaan werken) vaak vele malen groter is dan dat er een hoogwerker omvalt of doorknikt.

                                Just my 2 cents, zoals de Amerikanen zeggen...

                                Comment

                                Working...