Twijfelachtige situatie

[Highfield]

Mensen even een korte vraag. Op een niet nader te noemen locatie in het oosten des landsch wordt al sinds jaar en dag geëist dat je gebruikt maakt van een trussconstructie die van de locatie aanwezig is. Nu vallen me een aantal zaken op in de betreffende constructie:[LIST][*]de gebruikte statieven staan niet op hun stabiliteitspoten, maar zijn verzonken in de grond (verwijderbaar en niet gezekerd)[*]in de constructie zijn op sommige punten stukken buis gebruikt om een aantal decimeters ruimte te vullen (geen diagonalen)[*]De constructie is een soort U, maar op de hoeken zijn geen hoekstukken of halfcouplers gebruikt maar een of ander (ogenschijnlijk) zelfbouw onderdeel welke bovenop de zijtruss geschroefd zit. De achtertruss "hangt" vervolgens aan dit apparaat. (zie afbeelding)[*]Bij navraag op de locatie wist niemand hoeveel gewicht de constructie mag hebben, noch of de constructie als geheel gekeurd was, noch of er keuringscertificaten van de statieven zijn.[/LIST]Het argument van de locatie bij vragen cq commentaar is steevast "het gebeurt al jaren zo." "Andere bands hangen er zoveel in, dat gaat wel goed" etcetera etcetera. Eindconclusie is dat eigen truss bouwen geen optie is.

Ik heb, na consult met enkele collegae, de show voorrang gegeven gezien ervaring in het verleden. Hoe gaan jullie hier mee om?

mvg,

[Leks]

een vervelend en gelukkig niet erg veel voorkomend probleem.
wat voor mij redelijk gebruikelijk is in dit soort zaken, is om de organisatie van het feest op de verantwoordelijkheden te wijzen. en zo ook de mensen van de zaal. ( het liefste dit zwart op wit hebben) "bijdeze neemt die en die verantwoording over het punt als dit en dit naar beneden valt"

jammer genoeg heb je hier niets aan ( het blijft onveilig) maar schud ze misschien wel wakker.
of als je echt problemen wilt maken en de situatie echt niet kan de -> arbo/gemeente/brandweer eens tippen. kijken wat zei zeggen tegen de zaal als ze langskomen.

Verder tjah, ik kan geen sluitend advies geven... denk goed na en oordeel verstandig ( kan het in jouw ogen niet DOE HET DAN OOK NIET! )

groeten,

Alex

[Upgrading your system]

Meestal wordt er hier ook gewerkt volgens het principe: Twijfel is geen gebruik.

in onze contracten staat een clausule die zoiets zegt als: "alle voorgenoemde voorzieningen diennen gekeurd te zijn door een hiertoe bevoegd bureau en dit dient aantoonbaar gemaakt te kunnen worden doormiddel van certificaten en of rapporten.
bij twijfel of onjuistheden is ons personeel bevoegd voorzienningen te weigeren en vervangende voorzienningen te treffen welke voor kosten van de organisator vallen."
bij alle bovengenoemde voorzienningen zijn onder andere takelpunten, huisgrid, elektrische voorzienningen en nog wat zeken vermeld in eerdere clausules.

Ik heb hiervan nog weinig gebruik gemaakt om iemand gehad die dit nodig vond, maar een tech van ons heeft eens een hele elektrische installatie afgekeurd voor gebruik. gevolg: aggregaat aan laten rukken op kosten van de organisator. aardingen waren niet in orde en kabeldiameters klopten niet.

Een dergelijke stap zou ik ook nemen in een situatie zoals die van jou. enige voordeel dat ik heb is dat dit in de contracten is opgenomen en ik er daarom iets mee kan.
zaken als "het gaat zo al jaren" en "dat houdt hij wel" is iets dat juist een schande is en niet een reden om het ook zo te doen.

Ik kan me je probleem voorstellen, waarschijnlijk sta je er met een kleine set en wil je niet als vervelend en lastig gezien worden, maar "eens lekker klussen" is niet iets dat je in de riggingwereld moet gaan doen. (geldt voor de eigenaar van deze toko).
en dan kan je verwachten dat mensen weigeren je troep te gebruiken en zelf truss gaan tikken

[Highfield]

nou ja, kleine set, zie 30 euro Live topic in Licht-foto's. Al met al zit het toch wel tegen de 350 kg aan, het is een van de grotere show's in het circuit wat daar speelt. Iemand laten tekenen voor verantwoordelijkheid is handig, maar alleen als het misgaat en dat is geen optie.

Een instantie er opafsturen is inderdaad een idee, maar heeft de brandweer- cq gemeente- cq arbo-inspecteur kennis van zaken om een, niet uit standaard onderdelen bestaande, trussconstructie te beoordelen? Liever m'n eigen inschatting dan een locatie met een certificaat op basis van lucht in dat geval..

Mvg Harm

ps. Met mensen die kenbaar maken mij vervelend en lastig te vinden betreffende veiligheid en bijbehorende werkwijze ben ik snel klaar, dan gaat alles linia recta terug de vrachtwagen in. Gelukkig is het pas 1x zo ver gekomen...

[Mark-LED]

Begint die locatie met een B en eindigt het op een S?

Zo ja: certificaten waren een half jaar geleden niet aanwezig (ik heb ze niet gezien in ieder geval) en had inderdaad ook mijn twijfels bij die hoekstukken.

Leuk geluidssetje ook, leuk om recht te trekken... (want ook eigen geluid plaatsen is verboden).

[Highfield]

wij begrijpen elkaar
afgelopen maand waren ze er ook niet, evenmin als kennis over de max.belasting van de statieven.

off:
de geluidsset is geen uitdaging voor ons, aangezien onze vaste set van hetzelfde type is. we gebruiken wel onze eigen amprack's + processors en we doen er per kant een subje bij, maargoed.
/off

[Leks]

Ik denk zelf ( geen ervaring verder) dat als je er arbo op afstuurt, dat je 2 maanden mag aanvragen, dan 30 dagen wachten op een rapport oid ( volgens mij zit daar geen tempo in)

De brandweer zal meer zeuren over niet brand veilige doeken, en nooduitgangen ( en maby ook over truss)
( maar dit zal naar mijn inschatting ook niet op orde zijn)

K ben bang dat je bent aangewezen op iets dan ondertekend is.... ( clausule zoveel A van de algemene voorwaarde?)

ben benieuwd wat anderen hebben gedaan toen ze in deze zaal kwamen en hier iets moesten ophangen.

ps het probleem van brakke stroom heeft idd al enkele malen een aggregaat laten aanrukken.

[Upgrading your system]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog mar weinig mensen van de brandweer ben tegengekomen die op het rigwerk letten.
zodra je met een fullbody door de zaal loopt hebben ze zoiets van: daar begin ik niet tegen, dan sta ik vast voor gek.
die mannen hebben er (helaas) naar mijn inziens niet zo veel verstand van en houden het veelal bij zaken als nooduitgangen en noodverlichting.
Ieder zijn vak, jammer alleen dat een duidelijke instantie hiervoor niet bestaat (welke ook daadkrachtig optreed.
Arbo wordt een maandenproject en komen vaak pas wanneer het al fout is gegaan. zij zoeken dan uit waarom en wie schuldig is.
ben bang dat je zelf op je strepen zal moeten staan in een dergelijke situatie.

[Mark-LED]

ben benieuwd wat anderen hebben gedaan toen ze in deze zaal kwamen en hier iets moesten ophangen.

Dat gebeurd gewoon. Ik heb soms echt creatieve constructies gezien daar op mijn vrije zondagavond. Het wordt er gewoon ingehangen onder het motto "gaat al jaren goed, dus waarom nu opeens niet".

Brandweer en arbo zullen hier bar weinig tegen (willen/kunnen) doen, ze weten totaal niet waar ze over praten (die enkeling die dat wel weet wordt voor gek verklaard) en gokwerk branden ze ook liever hun vingers niet aan. Simpelweg is het gewoon wachten op het eerste ongeluk, dan worden er pas wat mensen en instanties wakker geschud...

[Gast1401081]

Begint die locatie met een B en eindigt het op een S?

).

kunnen er dus 2 zijn,. bays en bruins... zo komen we niet verder

[moderator]

Mensen....de arbodienst is een instantie die regelgeving aangaande arbeidsomstandigheden verorgd.
Kortom: of je je billen niet schuurt aan te hard toiletpapir en of er wel voldoende daglicht op je werkplek is.

De controlerende instantie die hierop van toepassing is, dat is de arbeidsinspectie.

Op verzoek zal een arbodienst een controle uitvoeren, vervolgens een advies uitbrengen.
Dit wordt doorgaans door de eigenaar geinitieerd, niet door derden.


Nog een riggingwet die altijd van toepassing is:
Onbekend wat er in mag komen te hangen, dan mag er niets in...

[DJ_Compact]

kunnen er dus 2 zijn,. bays en bruins... zo komen we niet verder

Ik heb een donkerBruins vermoeden welke het is

[Leks]

STEL:

er is contractueel niets geregeld tussen de "lichtboer"en de " zaal eigenaar" ( de man die zegt "moah, dat kan al jaren")

je hangt hier een leuke show in ( noem es wat, 15 a 20 koppen, wat sixbars ed.)

en het flikkerd aan het eind van de avond naar beneden omdat er een trusskoppelingknutselstuk is gebroken.

laten we zeggen ( omdat het bijna kerst is) dat er niemand onder staat, maar er is wel voor een hoop geld 10.000+ aan schade ( zowel aan zaal als aan apparatuur)

wie gaat dit betalen? ( of wiens verzekering natuurlijk)

* jij ( werknemer) omdat JIJ het erin hebt gehangen
* je baas ( als je die hebt?) omdat hij vond dat dat DAAR moest komen te hangen
* de zaaleigenaar omdat HIJ zij dat het kon ( natte vinger werk)

puur ff fictieve benieuwd heid.

groeten,

Alex

[laserguy]

Zolang er niets op papier staat dat de zaaleigenaar iets garandeerde van draagkracht ben jij verantwoordelijk voor je spullen. Was je niet zeker? Dan had je het maar niet moeten ophangen.

[Gast1401081]

wie gaat dit betalen? ( of wiens verzekering natuurlijk)

* jij ( werknemer) omdat JIJ het erin hebt gehangen
* je baas ( als je die hebt?) omdat hij vond dat dat DAAR moest komen te hangen
* de zaaleigenaar omdat HIJ zij dat het kon ( natte vinger werk)

puur ff fictieve benieuwd heid.

groeten,

Alex

in dit rijtje valt jij-werknemer buiten de aansprakelijkheid, gelet op een aantal uitspraken an de HogeRaad.
je baas- als je die hebt, tevens eigenaar van de spullen mag dit met de zaaleigenaar uitvechten, al dan niet voor de rechbank.

voor overige verhoudingen moet je bij de advocaat zin, en niet op een technisch forum.