Prolyte hoeken - verschil onderlinge sterkte?

Collapse
X
 
  • Time
  • Show
Clear All
new posts
  • DidierB
    • May 2003
    • 337

    Prolyte hoeken - verschil onderlinge sterkte?

    Voor het voorafgaande verhaal, zie productieforum, "club party ten boer".

    Beste Rinus,

    het gaat hier over X30D, dus al geen H en geen V.

    Bij de 003's merken we steeds dezelfde schade op, namelijk een scheur ter hoogte van de lasnaad in de 90° hoek op de "apex up" buis. Bij een 012 of 013 hebben we dit nog nooit vastgesteld. Volgens mij is een 012 of 013 steviger net omdat er een extra aanhechting is: daar waar bij apex down gebruik er een been naar beneden vertrekt is er een aanhechting net op het zwakke punt bij een 003. De rechte stijlen in dit extra been zullen waarschijnlijk hierin mee de krachten "absorberen" en over de hele driehoek (in het hoekstuk toch) van het dalende been verdelen, waardoor er minder stress komt te staan op die bepaalde lasnaad. Dit enkel bij horizontaal gebruik en zonder extra krachten op het dalende been welteverstaan.

    Het gevaar bestaat er dan wel in, denk ik, dat wanneer de krachten in een 012/013 te groot worden, schade visueel minder gemakkelijk vast te stellen wordt, omdat het waarschijnlijker is dat gewoon het dalende been lichtjes uit de haak komt te staan t.o.v. de horizontale hoek, ipv de "klassieke scheur".

    Bij een 014/015 zou de kans hierop dan weer nog kleiner kunnen zijn, alweer omdat er nog extra rechte stijlen aanwezig zijn aan de andere kant van de hoek. Maar dit hangt dan ook af van welke buis volledig is, en dewelke gesneden en gelast. (De kans is groter dat de lasnaad het begeeft, dan dat de volledige buis barst denk ik, maar dit zou weleens fout kunnen zijn als de scherpe rand van de gesneden buis kracht zet op de volledige buis. Hierdoor zou deze dan wel gemakkelijker kunnen barsten.)

    Maar misschien wordt het wel veel eenvoudiger als we nu eens eindelijk op V truss overschakelen en enkel nog boxcorners zouden hebben.

    Ik ben geen ingenieur en heb niet de mogelijkheid / kennis om dit concreet te gaan berekenen of uittesten, maar ik ben wel heel benieuwd of ik gelijk zou kunnen hebben. Momenteel kan ik enkel uitgaan van wat ik vaststel, en van wat ik me voorstel.

    Misschien wekt deze post net genoeg nieuwsgierigheid om er diepgaander onderzoek naar te voeren? Rinus?


    Groeten,

    Beghin Didier
    Ampli bvba
  • rinus bakker
    • Mar 2002
    • 5430

    #2
    Een heel verhaal met veel detailgegevens die ik nog eens moet checken
    - ik weet die hoekstukken echt niet (meer) allemaal uit mijn hoofd.

    Maar de vuistregel die ik iha aanhoud en ook aan anderen aanbeveel is:
    Bij gebruik van ruimtelijke structuren met behulp van standaard hoekstukken
    (dwz gemaakt van onder een hoek aan elkaar gelaste stukken normale truss)
    dan moet je de toelaatbare last op de aansluitende trusslengtes halveren.
    En die moest je al eens halveren als je boven mensen werkt!

    Dat geldt eigenlijk voor de trusshoeken van ALLE fabrikanten. De meeste doen er het zwijgen toe, want ze verkopen graag nog weer eens een hoekstukje.
    Bij Prolyte staat het wel ergens vermeld in hun technische info, alleen gaan ze er weer niet al te opzichtig mee te koop lopen, want dan worden er weer appels met peren vergeken. Het heeft ook alles te maken met gebruiksintensiteit en -belastingen, en een hoop trussboeren gokken op een laag intensief gebruik, zodat het als gewone reparaties kan worden meegenomen.

    Bij driehoekige truss treden deze verzwakte plekken het eerst aan het licht, maar ook in de vierkante trussversie (ook weer van zo goed als alle fabrikanten) is er nog altijd sprake van hoekstukken die constuctief te licht zijn uitgevoerd.
    Ook daarvan heb ik heel wat hoekstukken gezien die op/naast de lassen naar de knoppen waren.

    Het beroerdste geval dat ik weet was een driehoeks-truss in 90graden aansluiting ('003' zeg maar) waarbij de hoek maar 29% van de sterkte had van de vergelijkbare truss.
    En bij alle dunwandige truss (2mm of minder) treden dit soort zaken al snel op.

    Met zo'n onderzoek was ik al in pakweg '98 begonnen, maar tijd en geld, je kent het wel....
    Overigens heb ik gehoord dat Prolyte nu bezig is met het herontwerpen van (al?) hun hoekstukken - iets dat ik in pakweg midden/eind 2000 al eens voorgseteld had, maar dat toen als te duur werd afgewezen.
    (De) andere fabrikanten zullen ongetwijfeld 'het goede voorbeeld' wel weer volgen, zodra dat op de markt komt.
    een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

    Comment

    • Rock On
      • Jan 2004
      • 250

      #3
      Hey Rinus,

      Wat me nu bij alle nieuwe vierkante onderdelen van Prolyte opvalt is dat de diagonaal op de kopse kanten van de truss aan het verdwijnen is. Dus het ziet er nu uit als Eurotruss. Dus zeker voor de korte stukjes (29 en 50 cm) lijkt me dit een enorme vermindering in sterkte. Ook bij de hoeken, bijvoorbeeld 017 (t-stuk) krijg ik het idee dat dit gaat torderen waardoor het heeeeeel snel niet meer in mekeer past, en dus een voorhamer gebruikt gaat worden om het in mekaar te meppen.

      Zou je daar jouw visie op kunnen geven, voor zover mogelijk?
      "I do know everything, just not all at once. It's a virtual memory problem."

      Comment

      • rinus bakker
        • Mar 2002
        • 5430

        #4
        Die diagonaal in de hoeken bleek funktieloos omdat er in alle rechte trussen al een diagonaal in het einde (en om de ~2 meter daarbinnen) zit.
        Maar merken die alle (!) binnendiagonalen weglaten, daar heb ik mijn sterke bedenkingen bij/over.
        Als Prolyte ze ook gaat weglaten uit 29 en 50cm delen gaan ze weer veel te ver. En dat wordt ondersteund door enkele ervaringen met Eurotruss-'zoutedrop' doorsnedes.
        Dat wat betreft torderen van een T-stuk (017) kan alleen als je een asymmetrische last op de doorsnede hangt.
        En dat mag weer niet, dus daarvoor ben je dan zelf verantwoordelijk. Zie ook maar eens of je dat in de Prolyte info kunt vinden.
        Ik denk dat het 'meppen' dus wel mee zal vallen, en meppen is zo-wie-zo uit den boze. Wie een voorhamer wil gebruiken mag dit alleen doen als maaltijd.
        een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

        Comment

        • Rock On
          • Jan 2004
          • 250

          #5
          Mijn dank is groot, 'k ga eens op nader onderzoek uit.
          "I do know everything, just not all at once. It's a virtual memory problem."

          Comment

          • Overdrive
            • Feb 2002
            • 717

            #6
            Ik heb nog even een vraag omtrent hoekstukken gebruiken in constructies:

            Stel ik heb heb 2 lengtes van 5m driehoek 30cm en ik plaats tussen die 2 lengtes een hoek (laten we zeggen een kruis). Nu heb je dus een stukje truss van (in mijn geval) 10,71m met in het midden de hoek.

            Moet ik dan dan max. puntlast/verdeel last delen door 2 (en voor de Vf normaals delen door 2) om de maximale belasting te berekenen?

            Voor de zekerheid sla ik altijd, bij zo'n soort stukje truss, OOK bij de hoek aan, maar wil wel eens weten of dat dan niet zozeer nodig is.

            MVG Joost

            Comment

            • rinus bakker
              • Mar 2002
              • 5430

              #7
              Ik begrijp dat je op een soort Kruis-hoek-syuk doelt (die bij Prolyte 016 heet).
              Helaas zijn die dingen geheel onderhevig aan het principe /2 en dan nog eens /2.
              En dat is bij 99,9% van alle trussfabrikanten het geval.

              Van Prolyte hoorde ik een half jaartje geleden dat ze daar begonnen waren om het hele hoekenbstand te "re-engineren", te beginnen met de meest verkochte types.
              Van sommige 'viel de verzwakking wel mee', maar bij een aantal andere werd wel degelijk het ontwerp (buizen en diagonalen) aangepast.
              Wat de preciese resultaten van de "resterende verzwakking per hoekstuk-soort" zal zijn weet ik echter niet.
              Daarvoor moet je hen zelf maar kontakten.
              Als Prolyte eenmaal begonnen is met het publiek maken van die resultaten zullen de serieuzere truss-bakkers vanzelf wel volgen.
              een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

              Comment

              • Overdrive
                • Feb 2002
                • 717

                #8
                Ik doelde niet specifiek op een 016 stuk maar ook bijvoorbeeld gewoon een T-stuk. Die kun je dan in principe gewoon vergelijken met een stukje 50cm straight waar de regel /2 /2 niet zozeer opgaat (even uitgaande dat we de aftakking van het T-stuk open laten)?

                Of vormen de lasnaden (van de aftakking) op het rechtdoor gaande deel van de T toch een verzwakking van de buizen?

                Comment

                • rinus bakker
                  • Mar 2002
                  • 5430

                  #9
                  citaat:Geplaatst door Overdrive

                  1) Ik doelde niet specifiek op een 016 stuk maar ook bijvoorbeeld gewoon een T-stuk. Die kun je dan in principe gewoon vergelijken met een stukje 50cm straight waar de regel /2 /2 niet zozeer opgaat (even uitgaande dat we de aftakking van het T-stuk open laten)?
                  2) Of vormen de lasnaden (van de aftakking) op het rechtdoor gaande deel van de T toch een verzwakking van de buizen?
                  1) Nee in dat heel speciale geval niet! Gewoon alles maar één keer /2.
                  2) Dat zou niet moeten, want de verwakking van de WBZ
                  is om de koppelingen geheel (100%) rondom de buisomtrek en
                  op die zij-aanhechtingen maar ca. 50% van de omtrek van elke buis.
                  een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

                  Comment

                  • Overdrive
                    • Feb 2002
                    • 717

                    #10
                    citaat:1) Nee in dat heel speciale geval niet! Gewoon alles maar één keer /2.
                    Uiteraard!

                    Dank voor de toelichting

                    Comment

                    Working...