veiligheidsfactor in trekkenwand

[Earfalas]

Hallo allemaal,

Na allerlei cursussen afgerond en boeken gelezen te hebben is er nog altijd iets niet helder. Misschien voor sommigen een no-brainer, maar ik snap nog altijd niet hoe het zit.

We hebben allemaal geleerd braaf de veiligheidsfactor te verdubbelen zodra we hijsen/heffen boven personen, maar geldt dit ook voor vaste installaties?

Concreet: moet bij een harpsluiting welke permanent bevestigd zit in een trekkenwand, de veiligheidsfactor ook verdubbeld worden?

Alvast bedankt voor reacties.
Groeten

[MusicXtra]

Hallo allemaal,

Na allerlei cursussen afgerond en boeken gelezen te hebben is er nog altijd iets niet helder. Misschien voor sommigen een no-brainer, maar ik snap nog altijd niet hoe het zit.

We hebben allemaal geleerd braaf de veiligheidsfactor te verdubbelen zodra we hijsen/heffen boven personen, maar geldt dit ook voor vaste installaties?

Concreet: moet bij een harpsluiting welke permanent bevestigd zit in een trekkenwand, de veiligheidsfactor ook verdubbeld worden?

Alvast bedankt voor reacties.
Groeten

Zolang het niet beweegt hoeft dat niet, dus als iets op één vaste plaats hangt valt het niet onder riggen. Anders zouden gipsplafonds nooit gebruikt kunnen worden.

[Earfalas]

En als het een onderdeel is dat wel beweegt? In aanhechtingen en dergelijke tussen de staalkabels en de trekroede bijvoorbeeld?

[rinus bakker]

Hallo allemaal,

1) ... allerlei cursussen afgerond en
2) boeken gelezen te hebben is er nog altijd iets niet helder.
3) ... maar ik snap nog altijd niet hoe het zit.
4) ... de veiligheidsfactor te verdubbelen zodra we hijsen/heffen boven personen,
5) maar geldt dit ook voor vaste installaties?

6) Concreet: moet bij een harpsluiting welke permanent bevestigd zit in een trekkenwand, de veiligheidsfactor ook verdubbeld worden?

1] welke cursussen dan zoal? Hopelijk gingen ze wel over dit onderwerp.
2] en welke daarvan dan? Pinkeltje in de Polder gaat hier niet over.
3] de verkeerde bronnen ... of niet goed opgelet of gelezen.
4] klopt als een zwerende vinger {NPR 8020-10; SS (?=veel cijfers); DIN (569xx?); CWA 15902-1; Arbohandboek.... enz.}
5] waarom niet zou ik zeggen... Juist daar.

Het probleem is alleen dat 'we' * in de Polder niet bereid waren om de techniek van de trekken - en de eisen daaraan - helder te definieren.
* Zelfs het papier te betalen voor een NL theater-norm daarover, was al te duur voor de VSCD, terwijl de rest (uren en inzet van de betrokkenen) ze helemaal geen cent zou kosten.
De vertegenwoordigers van de directies als rechtgeaarde amateurs (en dan ook nog de aantoonbaar incompetente versie daarvan).
Dus de 'TT-adviseurs' klooiden ook maar wat aan (want wie verstand heeft van doeken weet ook alles van licht? of geluid? of hijsen? LOL)
Dat geklungel heeft de VSCD inmiddels al wel zo'n 10 miljoen Euro teveel gekost.

[Ruud_de_Koning]

Toevoeging

Ik voeg toe:

We spreken van een hijsproces als er een last op/aan de lastdrager van een hijswerktuig wordt aangebracht.

Een gipsplafond of een grid is geen hijswerktuig, en er is dan ook geen sprake van hijsen. Met bewegen heeft het niet zo veel te maken. Een luidspreker in een trek hangt vrijwel altijd stil, maar we spreken hier wel van een gehesen last. (Luidspreker is de last die we hebben aangebracht in hijswerktuig de trek. De lastdrager is de trekroede.)

Vaste installatie? Dat is wel erg breed. Maar als er bedoeld wordt: trekkeninstallaties, portaalbruggen, punttrekken, dan moet er voor die installaties door de fabrikant inderdaad rekening gehouden worden met de verdubbelde veiligheidsfactor. (=gehalveerde werklast.) Inmiddels is dat ook op schrift gesteld in de CWA 15902-1.
Maar vast of los: als er gehesen wordt op en rond het podium dan geldt dat de werklast gehalveerd dient te worden. (=veiligheidsfactor verdubbelen.)

Wat worden dan de verdubbelde veiligheidsfactoren?
Constructies Vf=3
Kettingwerk Vf=8
Staalkabels Vf=10 (Draaiarm Vf=12 !)
Kunststof rondstroppen Vf=14

De veiligheidsfactor heb je feitelijk niet zo vaak nodig. Alleen in berekeningen waarin de breuklast een rol speelt heb je ze nodig. Voor dagelijkse toepassing is het halveren van de WLL veel praktischer. Een groene strop van 2T boven podia gebruiken tot maximaal 1000 kg. Een elektrische kettingtakel met vermelding WLL 1000 kg slechts toepassen voor 500 kg.

Rinus Bakker heeft voor het Nederlandstalige grondgebied een prachtige nieuwe aanduiding bedacht: WLL-T. Met deze aanduiding kunnen we in documentatie of in berekeningen laten zien dat in het getal al rekening is gehouden met de verdubbelde Vf. (WLL-Theater.)
Dus: de WLL-T van een tons takel bedraagt 500 kg

Terug naar de hoofdkwestie: een fabrikant dient in de gebruiksaanwijzing van hijswerktuigen de belastingsgegevens op onderdelen aan te geven. Dat is wettelijk verplicht. Bij de keuze van de onderdelen dient rekening gehouden te worden met de verdubbelde Vf. Dat dient uit deze opgave van de onderdelen te blijken.
We zien in Nederland dat bij trekkeninstallaties (redelijk) rekening is gehouden met dit feit. Alhoewel bij inspecties toch wel erg vaak blijkt dat voor de staalkabels van trekken er geen rekening is gehouden met de belasting die de stalen trekroede uitoefent. En dat er voor draaiarme kabels niet erg vaak met de veiligheidsfactor 12, maar met 10 gerekend wordt. (Een misverstand dat door het 'blauwe Arbohandboek' in de hand is gewerkt.)

Vreemd genoeg zien we slechts zelden dat, bij de installaties van met name de Nederlandse fabrikanten, ook bij de onderdelen van de portaalbrug rekening is gehouden met de verdubbelde Vf. Dat is vreemd te noemen.

Tot slot nog de belangrijke toevoeging dat de installatie voor het hijsen boven personen 'redundant' dient te worden uitgevoerd. En dat er altijd sprake dient te zijn van een gecontroleerde beweging. Dus het systeem dient zo te zijn uitgevoerd dat falen van een onderdeel nooit kan leiden tot de vrije val van de lastdrager. En dat het besturingssysteem rekening moet houden met 'al het te voorziene gebruik, verkeerd gebruik en misbruik'. Dit dient tijdens het ontwerp van de machine door middel van risico-analyse te worden vastgesteld en te worden voorkomen. Er dient gebruik gemaakt te worden van een specifieke methode voor risico inventarisatie en evaluatie. Voor hijsinstallaties boven personen dient hiervoor de SIL methode te worden toegepast (SIL3). Voor de installatie in gebruik mag worden genomen (lees: voordat de CE markering mag worden aangebracht) dient er een beproeving te hebben plaatsgevonden.



(Handig die afschakelbare tredeverlichting..)

[rinus bakker]

Hallo Ruud,
terug in het land der communicabelen?
Dank voor het WLL-T compliment (?). Het was (in ~1995?) een voorstel om helderheid te krijgen binnen de VPT-Veiligheids-werkgroep, die geen normen 'mocht' schrijven maar alleen Aanbevelingen deed.
En die werkgroep is een jaar of vijf daarna vakkundig (?) door een aantal lange-tenen en onkundigen (!) om zeep geholpen.
Die term WLL-T heb ik ook ooit in de NEN-werkgroep voorgesteld, maar bij het stemmen daarover heeft ie ook geen meerderheid mogen halen.
En in de CWA is hierover helemaal een "Babylonische" ontstaan.
Daar heb ik 2 jaar voor Piet S. zitten hameren op duidelijkheid hierover.
Dus formeel heeft het begrip WLL-T (of WLL-E van 'Entertainment') niet zoveel waarde.
Want in Frankrijk (en Spanje) zou het dan CMU-T of CMU-S ('spectacles') worden.
En onze Oosterburen hadden al BGV-C1, dus daar zou dan nog naast
"Nenntragfähigkeit-T" of "Nenntragfähigkeit-V" ('Veranstaltung') bijkomen.
En ze hadden het daar al zo moeilijk met 'D8' en 'D8+' en meer van die rechtlijnige onzin.....
Elk Merk zijn eigen Kerk?
Elk Dorp zijn eigen Dominee?
Elke Vereniging zijn eigen V-Factor?

Helderheid is: de V-factor moet worden verdubbeld!
Dus voor ons vak samengevat:
Lees je de WLL? Door twee delen moet je dat wel.
De breuksterkte gezien? Dat wel even delen doorTien.

En wat betreft jouw SIL verhaal.
Je had een week of 3-4 geleden aanwezig moeten zijn op de VSCD onderhoudsdag in de Meervaart.
Want de zaak ligt toch iets genuanceerder dan "alle theaters moeten naar SIL3" zoals een 'advizeur' uit A'dam op die dag glashard poneerde.
[ Maar daarbij 'vergat' om de analyse te laten zien. ]

Dezelfde onzin over SIL3 'hing' al jaren boven de markt.
Want zeker één installateur kon 'ongestraft' blijven beweren dat er SIL3 geleverd werd, terwijl ze op hun site niet eens konden uitleggen wat dat SIL-gegoochel nou precies inhield.
De 'straf' is uiteindelijk toch gekomen in de vorm van een bankroet van het bedrijf.
En de sector heeft zichzelf daarmee ook gestraft, want half theater-NL zit nu met slechte, de geest gevende (maar aanvankelijk wel goedkope) installaties...
Die nu natuurlijk 'duurkoop' gaan worden.
Waar Norm2 bedacht was om geld te besparen in het vermijden van een 'zere rug',
is ie al vele malen duurder geworden door steeds weer andere eisen - met een 'bug'.
[ Binnenkort komt er over 'de SIL in ons vak' een artikeltje op de ARGH website. ]

[Ruud_de_Koning]

Sil

Hoi Rinus,

De verwijzing naar de SIL staat gewoon genoemd in de CWA 15902-1. Het betreft:

[FONT=Arial]EN 62061, [/FONT]Safety of machinery - Functional safety of safety- related electrical, electronic and programmable electronic
control systems (IEC 62061:2005).

De 62061 is al jarenlang een geharmoniseerd onderdeel van de Machinerichtlijn, dus ook vanuit de bepalingen voor minimale veiligheid reeds lange tijd een doodnormale eis.

Een mooi antwoord op de vraag: is het nou wel nodig is hier te vinden:

http://manufacturing.humiq.nl//C125748F002725A2/files/20070405%20-%20NEN-EN-IEC%2062061.pdf/$FILE/20070405%20-%20NEN-EN-IEC%2062061.pdf

Ik heb voor trekkeninstallaties al eerder een SIL klasse laten bepalen. En op basis van de kenmerken van de machine, de risico's en de benadering kom je simpelweg op SIL3.


(Hoofden!)

[Ruud_de_Koning]

Slowmotion Risico Beoordeling volgens IEC 62061

En dan mag ik om een uur of drie wel even een pauze. Kopje koffie erbij, ennog eens even zien wat ik ook alweer opschreef... Conclusie: het is voor mij wellicht gesneden koek, maat misschien ga ik nog wat te snel.

Kijk ook even over mijn schouder mee naar:
Pagina niet gevonden - EduLab wiki - industriële automatisering

Het betreft het onderdeel SRCF: Safety Related Control Functions.

Voor een trekkeninstallatie nemen we als voorbeeld het gevaar dat door falen van een besturingsonderdeel, of door fouten van de bediener, de trekroede en de last een ongewenste beweging maakt, waardoor de last in vrije val raakt. Dat lijkt een redelijke grondslag voor het bepalen van de SIL klasse.

Risico = Effect x Kans

In ons geval is de klassificatie voor het Effect (SE): 4
(Fatale verwonding of zo erg dat werken na genezing erg bemoeilijkt wordt.)

Om de kans voor het optreden van het gevaar te kunnen bepalen gelden de volgende aspecten:
- Frequentie en Blootstellingsduur (Fr van frequency)
- Kans op ontstaan van het gevaar (Pr van probability)
- Mogelijkheid om gevaar te ontwijken of te beperken (Av van avoidability)

In ons geval is de Fr : 1x per uur: 5
Uitleg: we lopen niet de hele tijd onder de trekroede die het risico veroorzaakt. Maar wel regelmatig.

We kiezen voor de Pr : mogelijk: 3
Uitleg: we hebben te maken met mogelijke fouten in de besturing (Waaronder bedieningsfouten.) Daar mag van uitgegaan worden.

En voor de Av kiezen we: denkbaar: 3
Uitleg: alhoewel er ruimte kan zijn, treedt het gevaar snel en onverwacht op.

Opgeteld levert Fr + Pr + Av het getal 11 op. In de tabel zien we dat we dan rij1, kolom 4 moeten kiezen. En dat levert een klassificatie SIL3 op. (Target-SIL.)

Opmerking: gaan we alleen uit van machinefalen door besturingsfouten -zonder tussenkomst van de mens- dan dalen Fr en Pr en volgt er een klassificatie SIL2.


(Kinnen!)

[rinus bakker]

Door het vallen van de trek kan er iets fataals optreden.
Maar om elke bedieningsfout ditrect te verbinden met het vallen van een trek....
Er zijn zaken zoals
> verkeerde kant op bedienen...
> te langzaam bedienen...
> verkeerde (lege?) trek bedienen.... enz.

Dit is weer een geval van: "elke bedieningsfout leidt direct tot het vallen doden"
De harde wet van de kansberekening geeft aan
dat zelfs de ~ 15 gevallen trekken in Nederland van de afgelopen ~ 10 jaar
in geen van de gevallen tot een dode of zwaar letsel heeft geleid. Wel schrik!

Verbiedt dan ook auto's (die hebben maar 1 stuur en 1 chauffeur, en kunnen veel doden veroorzaken)
Of verbiedt de aanwezigheid van een derde piloot in de cockpit, als er maar twee stuurknuppels inzitten.
Die derde gaat namelijk zitten OH-en met de twee die wel aan het werk zijn
en daardoor letten die niet meer op de waarschuwings/storings signalen in de cockpit.
Zelfs "dual channel architecture" is nooit 100% safe.
Hoe meer we de suggestie voorgeschoteld krijgen dat automatisering de veiligheid oneindig veel verhoogt,
hoe meer we de uitvoerende artiesten van chips, sensors en encoders zullen moeten gaan voorzien.

Want er zullen altijd mensen zijn die "een" belangrijke rol spelen in het totale proces op het podium.
En dan is het maar beter ook dat de operator geen verlengstuk wordt van een '100% veilige' machine.
Zelfs in "het Land Van SIL" kan men besluiten om van 3 weer naar 2 te gaan als de kosten absurd dreigen te worden.
En ook in dat land gebeuren nog steeds allerlei ongelukken - want er wonen mensen!
"Es war am besten sein, es gab ganze keine Leute mehr in der Nähe!"

Voor de 1 of 2 voorstellingen per seizoen waar SIL 3 gewenst zou zijn, kun je met SIL 2 en één of twee paar extra ogen en de bijbehorende technische/organisatorische afspraken alles ook voldoende veilig laten verlopen.
Moet iedereen een autobus kopen als je eens per jaar met meer dan 15 man op pad gaat?
Is kopen te huur? Huur!
Willen we naar de maan? Dan gaat je banksaldo eraan!

Hebben we weer een nieuwe illusie nodig?
100% veilig hijsen met SIL 3!

SIL is statistiek - en "statistiek is het op wiskundige wijze verstoppen van leugens".
Van die 'spontaan uit de kap gevallen' trekken was bijna de helft bij zg. "SIL 3" installaties!
Keurders zijn vrijwel nooit aansprakelijk te stellen,
dus wordt er heel wat goedgekeurd waar juist twijfel of zelf afkeuring op zijn plaats zou zijn.

[Ruud_de_Koning]

Simpel

De redenatie kan ik voor een groot deel volgen, en ik ben het er in statistisch opzicht ook wel mee eens. Maar zo mag een ontwerper van een machine helaas niet met de materie omgaan.

In de statistiek van mijn bedrijfje staan voor het jaar 2009 in totaal 14 gevallen van 'ongewenste bewegingen van de trekroede'. Dat is meer dan 1x per maand. Waarbij er in 9 gevallen sprake was van vrije val.

De kans dat het gebeurt is dus niet 'verwaarloosbaar' of 'denkbaar' maar 'mogelijk'. Het gevolg van een ongewenste beweging door falen van het besturingssysteem is dat daarmee aanhaken of aanpikken mogelijk wordt. De last kan dus vallen. Of in geval van vrije val van de trek komt de last gewoon mee. Met 'mogelijk' fatale gevolgen. Bij risicobeoordeling gaan we altijd uit van de redelijkerwijs te verwachten grootste gevolgen.

Een ontwerper van een besturingssysteem van trekkeninstallaties heeft zich gewoon te houden aan de regelgeving. Daar hoort een uitgebreide risico-analyse bij. Het hoort er gewoon bij. En zowel de MR als de CWA 15902-1 eisen dat dit gebeurt volgens een klassificering SIL. Zo is het gewoon, en iedere machinebouwer dient zich daar aan te houden. Wie een auto bouwt krijgt nog veel meer voor z'n kiezen.

Rinus, jouw stelling is: een lasrobot hoeft niet volgens bepaalde veiligheidsprincipes ontworpen te worden, zolang er (nog) geen ongevallen mee gebeuren? Zo werkt het misschien nog in China, maar in Europa kom je daar niet mee weg. Machines moeten vanaf het eerste ontwerp veilig zijn. Voor alle denkbare, redelijkerwijs te verwachten, gevaren.

In het geval van een trekkeninstallatie MAG HET NOOIT VOORKOMEN dat de besturing van de machine kan veroorzaken dat de last ongewild omlaag komt. Omdat er personen onder lopen. Andere personen dan alleen werknemers. Een klassificatie SIL3 is daarvoor bedoeld. Dus lijkt me dat een logische optie. SIL2 gaat alleen uit van risico's met betrekking tot de machine en werknemers, en is volgens deze algemene indeling niet geschikt.
Een trekkeninstallatie wordt ingezet als technisch hulpmiddel waarbij personen betrokken zijn. Die personen zijn meer dan werknemers. Het zijn podiumkunstenaars. Ze maken deel uit van een maatschappelijk proces, en geen industrieel productieproces. Voor risico's tussen machine-werknemers geldt SIL2, voor processen waarbij ook andere personen dan werknemers risico's lopen geldt SIL3. Als de hele maatschappij in gevaar kan komen dan geldt SIL4.

Lasrobot: SIL2 (machine-werknemer)
Draaimolen: SIL3 (machine-werknemer-personen)
Helikopter:SIL4 (maatschappij)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Safety_Integrity_Level

Economische redenen? Sinds wanneer spelen die een rol bij het bepalen van een veiligheidsklasse?

Keurders zijn deskundigen/experts. Maar blijven mensen. Mensen moeten gecontroleerd worden. En daar ontbreekt nog veel in onze branche. Ten opzichte van andere technische sectoren is het bij ons nog maar magertjes geregeld allemaal. Geen richtlijnen, weinig branchespecifieke normen. En geen aangewezen instanties die controleren en/of kwaliteitsprocedures opstellen.
De tijd is rijp voor een volwassen branchevertegenwoordiger. Of een VPT met ballen en daadkracht. Als ik er geld op zou moeten inzetten, dan koos ik voor de eerste optie.


(Fijn hoor, zo'n toneel met daglicht.)

[rinus bakker]

"Economische redenen? Sinds wanneer spelen die een rol bij het bepalen van een veiligheidsklasse?"

Niet zozeer bij het bepalen ervan.
"Alles moet 100% veilig gebeuren; Veiligheid voor alles; Alle risico's uitsluiten".
Iedereen kent deze uitspraken op alle mogelijke gebieden.
Want het papier is geduldig en in theorie is alles gemakkelijk.

Maar wel bij het uitvoeren.
"Wow, dan wordt het wel heel duur... Kan het niet anders (lees - goedkoper) ?"
En of het dan om spoorwegen door steden of natuurgebieden gaat,
of om gescheiden verkeersstromen, of om kerncentrales, of vliegtuigbesturingen, of wapentuig voor het leger, of bots-veilige personenauto's......
Dan is er 'plotseling' wel een bepaald (klein) risico aanvaardbaar.
Als de maatschappelijke kosten de baten te boven gaan - dan weet iedereen dat er moet worden afgewogen.
En een 100% risicovrije samenleving is een illusie. Dus ook een 100% risico-vrije hijsinstallatie.
Het durven benoemen van 2 doden per dag (~700/jaar) in het verkeer is geen issue. Maar het zijn er wel twee - elke dag weer.
En daarmee wonen wij toch in een van de verkeers-veiligste landen ter wereld.
Het idiote is dat we weten dat 70-80% van alle ongelukken te wijten zijn aan 'human error'.
Maar in "Het Land van AK en SIL" werd in al die jaren van het eisen van "foolproof machinery" vergeten om ook te gaan nadenken over de rol van operator en performer!
Ik weet dat dit een eindeloze betweter-discussie gaat worden dus ik laat het maar bij de opmerking dat zelfs in Duitsland de regels van het spel telkens weer herzien worden terwijl het spel doorgaat.
En dat die regels de laatste tijd juist wat soepeler aan het worden zijn,
en men veel meer toelaat dat voor elk risico een passend antwoord-nieveau toelaatbaar is.
En dat dat echt niet alléén maar mogelijk is met hele luxe machines, maar dat er met mensen + organisatie + communicatie heel veel valt te winnen.
Het "I-robot theater" is dodelijk vermoeiend voor hen die daar moeten werken.

[Ruud_de_Koning]

De redelijkheid als onderwerp

Moeten veiligheidsvoorzieningen redelijk in overeenstemming zijn met de dagelijkse praktijk? JA!

Moeten ze worden afgestemd op de statistiek? JA!

Moet een machinebouwer zich aan de geldende wetgeving houden? Met name als het gaat om een 'redundant' systeem? JA!

Moeten we onzinnige veiligheidsmaatregelen nemen die niet in verhouding staan tot de risico's? NEE!

----------------------------------------------------------------------

Het lijkt er nu even op dat SIL3 een onzinnige eis zou zijn die door onze Duitse buren in het leven is geroepen. De reden hiervoor is waarschijnlijk omdat veel lieden met weinig verstand van zaken het fenomeen SIL op een hoog en hemels plan hebben gebracht. Maar het is niets meer en niets minder dan een werkwijze bij het bepalen van een risicoklasse en een methodiek voor de aanpak van de risico's. Een werkwijze en een methodiek die door alle Europese machinebouwers gewoon wordt gevolgd. Laten we nou niet gaan doen of het iets heeeeeel bijzonders is. Mijn vorige posting laat zien dat iedereen met een beetje verstand van het beoordelen van risico's het simpel kan toepassen.

En vanuit mijn expertise zie ik dat Rinus steeds twee dingen door elkaar haalt (hij is geen uitzondering, ik zie dit binnen mijn vakgebied vaak gebeuren):
- Veiligheidsklasse: het wegen en beoordelen van risico's (kosten voor iedereen gelijk, afhankelijk van de omvang en complexiteit)
- Veiligheidsmaatregelen: het nemen van maatregelen om de risico's te verminderen (prijs afhankelijk van de maatregelen die door de fabrikant getroffen worden)

Bij het ontwerp van een machine moeten de risico's beoordeeld worden. Hiervoor reikt de wetgeving onder andere de SIL methode aan. Gevaren moeten worden weggenomen. Bij een trekkeninstallatie lijkt het me logisch dat we signaleren dat er een risico bestaat dat een trek ongecontroleerd in beweging kan komen. Ook dient er geconstateerd te worden dat het mogelijk is dat een aandrijfas van een reductor breekt. SIL is een methode. Die kost niks meer of minder. SIL bepaalt een veiligheidsklasse. Dat kost geen geld. Het is een organisatorische maatregel.
Daarbij geldt de klassificering voor alle fabrikanten. Er is dus geen sprake van valse concurrentie. De kosten van de risicobeoordelingsprocedure zijn voor iedereen gelijk. Er is pas sprake van valse concurrentie als een aantal fabrikanten de maatregelen aan hun laars lappen en installatie zonder afdoende risicobeoordeling en afdoende maatregelen op de markt brengen. Die dan natuulijk als eerste gaan roepen "dat het al jaren goed gaat". En uitspraken als "er vallen toch geen doden?" ......

Hoe hoog we een risico klassificeren, en welke maatregelen we treffen om risico's weg te nemen, dat bepaalt een fabrikant zelf. De wetgever eist dat risico's redelijkerwijs worden weggenomen, en draagt in wetgeving en in normen voorbeelden aan van goed bevonden methoden en technieken. (Waaronder de SIL methode voor risicobeoordeling en de mate van risicoreductie.)

Moeten we 'redelijkerwijs' uitgaan van risico's van ongewenste bewegingen (machine en mens)? Ja, dat lijkt me wel.

Moeten we er bij het ontwerp al van uit gaan dat de as van de reductor het zal begeven? Als we zien dat een trekkeninstallatie slechts 1-10 bedrijfsuren per jaar telt? Nou, dat lijkt me wat onzinnig.

Dus Rinus: het lijkt me zinnig om een tweede onafhankelijk bestuurde rem te plaatsen, maar het komt op mij wat overdreven over om de tweede rem op de as van de trommel te plaatsen, omdat mogelijk een tussenas in de reductor kan breken. Maar als een fabrikant mij simpelweg uitlegt dat dit geen extra kosten met zich meebrengt, tja... dan denk ik: doe het dan maar gewoon. Je weet maar nooit.

Hetzelfde geldt voor de encoders. Nederlandse fabrikanten kiezen voor een gecombineerde encoder op de motoras. Duitse fabrikanten kiezen er voor om 2 encoders te plaatsen. Eentje aan de motorkant, en eentje na de reductor op de trommel. Zodat het systeem niet alleen een draaiende motor signaleert, maar ook een draaiende trommel. Zo kan er gesignaleerd worden of er wellicht iets mis gaat in de aandrijving tussen de motor en de trommel. Kost dat klauwen vol met geld? Nee.... Komt het tegemoet aan de SIL gedachte om het systeem redundant uit te voeren, en zo veel mogelijk risico's weg te nemen? Ja! Door deze simpele maatregel wordt uitgesloten dat falen van 1 encoder tot risico's leidt. En het risico van een falende reductor (lees: gebroken as/lager) wordt gesignaleerd. Overdreven? Nee. Slim? Ja.

Onze oosterburen denken al bij het eerste ontwerp na over de gevolgen van het falen van elk van de componenten van de machine. Dat is toch prima? Zolang dat geen onzinnige kosten met zich meebrengt?
Op dit moment is een Nederlands fabrikaat (zonder SIL3 certificaat) duurder dan een Duits fabrikaat (met SIL3 certificaat). Waarom dan nog langer nadenken?

O, en sorry hoor: een willekeurige Mercedes is veiliger dan een FIAT Panda (FEIT). Maar de FIAT Panda voldoet wel aan de minimale eisen de die overheid aan een auto stelt. Wie het zich kan veroorloven kan kiezen voor meer veiligheid. Maar wie een krappe beurs heeft koopt geen onveilige auto. En sorry: dat is iets heel anders dan dat Nederlandse theaters dachten dat ze een veilige machine kochten, maar waarvan na een simpele inspectie al vaak blijkt dat ze niet eens voldoen aan de gezondheids- en veiligheidseisen zoals die in de Machinerichtlijn (bodemwetgeving) als MINIMALE EIS wordt omschreven. Ze voldoen niet aan de wet. Als ze er daarna een CE markering op aanbrengen, dan is er feitelijk sprake van fraude. Maar ja, in onze Nederlandse sector mag de controle door een door de fabrikant aangewezen (en betaalde) partij worden uitgevoerd. Niemand controleert de controleur. En gebruikers/afnemers zijn vaak niet deskundig, en/of huren die deskundigheid niet in. Dan weet je wat het gevolg is: geknoei en gepruts. De geldbuidel regeert. Winstmarges worden belangrijker dan kwaliteit. Dat wordt afgestraft op het moment dat de deskundigheid in de sector stijgt, en er ook partijen op de markt komen die gebreken aantonen. Dat proces is nu redelijk op gang gekomen, en we zien inderdaad dat gebrek aan kwaliteit direct wordt afgestraft met bedrijven die kopje onder gaan.
En ik ben het met Rinus eens dat we als gebruikers nu niet moeten doorslaan in de andere richting. Maar ik ben van mening dat dat op dit moment niet gebeurt. De "SIL3 installaties" die op dit moment worden geplaatst zijn redelijk van prijs. Met redelijke maatregelen tegen redelijke risico's. Die op een redelijke wijze mogelijke gevaren voorkomen of signaleren.

Zolang ik tijdens de opleveringsfase van trekkeninstallaties van Nederlandse bodem nog steeds ten minste 10 opmerkingen kan plaatsen over onderdelen die niet voldoen aan de minimale wettelijke eisen..... dan valt het met dat overdrijven voorlopig nog wel mee. En voor alle duidelijkheid: SIL3 lijkt mij voor trekkeninstallaties een doodnormale eis. Het is de eerstvolgende riscicoklassebeoordeling die boven werknemer-machine komt. SIL3 houdt rekening mer de balletdanser, de inspecient, Youp en Anouk, de bezoeker en de brandweerman. Dat lijkt me ok.
SIL2 voldoet zelfs niet tijdens de opbouwfase van een voorstelling. Ook dan zijn er meer mensen in het proces betrokken dan alleen de bediener en de schoonmakers (werknemers).

Het is belangrijk dat de branche op een juiste wijze wordt geinformeerd over wetgeving en veiligheidseisen. Zolang ik de benaming "SIL3" nog steeds foutief gebruikt zie worden door de toonaangevende adviseurs... Alsof het een keurmerk of garantiebewijs is. Tja...
Als gebruikers/eigenaren niet weten wat SIL3 feitelijk betekent, en welke consequenties het heeft voor hun installatie, en het daarom maar klakkeloos in een PvE laten opnemen. En vervolgens bij de oplevering niet controleren of de maatregelen wel zijn uitgevoerd. Tja...

Een oplevering in samenwerking met een deskundig instituut als de TUV duurt ten minste een dag of twee. Maar je kunt natuurlijk ook een rondje lopen met een Joop, Louis, Wim, Gerbrand, Han, Ab, Kees, Piet of Karel. Dan ben je in een uurtje klaar. Het verschil in de omvang van het 'procesverbaal van oplevering' is gemiddeld 15 pagina's. Tja...
Hoe is het gezegde ook alweer? In het land der blinden...



(Wat doet die hond hier op toneel?)

[Ruud_de_Koning]

Waar Rinus volledig gelijk krijgt

Hebben de Duitse theaters zich onder leiding van hun branchevereniging laten verleiden om door het treffen van veiligheidsmaatregelen te proberen de veiligheid te verhogen en het aantal ongevallen (letsel/schade) te verminderen? JA!

Is het gelukt? NEE!

Drie redenen:
- de ongevallenstatistiek in theaters liet al een zeer laag percentage ernstige ongevallen en dodelijke ongevallen zien. Met name voor de bovenmachinerien.
- door de complexiteit van de maatregelen werden machines complexer.
- de eisen van de gebruiker vroegen om steeds complexere machines.

Veel lager dan laag kun je een ongevallenpercentage niet maken. En er is een gouden machinewet: hoe complexer, hoe meer storingen/ongevallen.

In de loop der tijd zien we bij onze buren dus het volgende gebeuren: de regelgeving stijgt, het aantal maatregelen stijgt, maar ook het aantal ongevallen/storingen stijgt.

De simpele redenatie zou zijn: meer regels en meer maatregelen leiden tot meer ongevallen.... Maar zo kort door de bocht gaat Rinus gelukkig niet.
Wel kan er geconstateerd worden dat men zich in Duitsland in eerste instantie te veel gericht heeft op machineveiligheid en machinebeveiliging, zonder daarbij evenveel aandacht te besteden aan de organisatie/communicatie. Oftewel: de gedachte dat een snelweg vol veilige Volvo's en BMW's minder ongelukken tot gevolg zal hebben. Waarbij te veel voorbij werd gegaan aan het feit dat BMW-rijders zich veiliger wanen, en daarom meer risico's zullen gaan nemen. En dat het menselijke proces soms belangrijker is dan de machineprocessen.

Maar gelukkig volgen wij niet de machineregels AK5 en BGV-C1. Wij volgen een risicobeoordelingssyteem dat juist door voortschrijdend inzicht veel meer rekening houdt met menselijke processen. De indeling SIL 1 t/m 5 gaat zelfs vrijwel alleen maar uit van de mate van menselijke betrokkenheid of de mate waarin gevolgen betrekking hebben op de mens.


(Wat is dat voor een natte plek in het vloerkleed?)

[rinus bakker]

HH je lijkt mij wel - met die opstellen.
Maar het komt er dus op neer dat de eis 'in theater moet een SIL3 besturings-niveau komen' veel te bout gesteld is.
> Standy-up comedy,
> Concertzalen ('waag het niet om er nog mee te bewegen als de kaatsers eenmaal goed hangen')
> Vlakke vloer theaters en kleine zalen, waar de hoogte al geen changementen toelaat....
> Theatertjes met tien stuks (75kg) hand- en twee of drie electrische trekken.
Die kunnen allemaal echt wel met een lager niveau dan SIL3.

Maar de mechanische sterkte-eisen aan al de boven-personen-hijsmachine zijn veel duidelijker.
En zelfs daar werd (wordt?) nog flink mee gegoocheld door installateurs, adviseurs en keurders...
Volgens mij was dat de strekking van het topic.

[Ruud_de_Koning]

Interpretatie en toepassing

Ja, ja, en ook nee. Maar ja want...

Ik denk dat we best mogen vragen om een SIL3 niveau. Maar dat enige afbakening wel op z'n plek is ja. En dat we inderdaad allemaal zitten te springen om begeleidende teksten die ons door het interpretatieland kunnen helpen te navigeren.

Redundant is bijvoorbeeld geen onaardige eis, maar inderdaad: is het plaatsen van een dubbele rem in een klein cultureel centrum met 30 professionele voorstellingen nou echt wel nodig? Betaalbaar? Of kunnen we net als bij onze Oosterburen volstaan met een simpele installatie die ten minste 1x per jaar volledig beproefd wordt, en waar bijvoorbeeld netjes elk jaar de remspleetmeting wordt uitgevoerd? En er op die wijze eigenlijk ook een 'valtechtnietvanzelfomlaagverklaring' wordt afgegeven.


(Wat een gekke urinelucht hangt er hier...)